| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 05АП-1436/2010

 

Дело N А51-19205/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судье Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

апелляционное производство N 05АП-1436/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 19.01.2010 по делу N А51-19205/2009 судьи В.В. Овчинникова

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 37 744 руб. 66 коп.,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании в порядке суброгации 37744 руб. 66 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 19.01.2010 в иске отказано ввиду несоблюдения закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер ущерба может быть определен не только независимым оценщиком, но также и исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили, что согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из 30.08.2007 между закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) и гражданином Окуловым Юрием Николаевичем (страхователь) заключен договор N 10768/50-831969 страхования средств наземного транспорта по риску хищение и ущерб, выдан страховой полис серии ААА N 0132871210. По условиям данного договора страховым риском, подлежащим возмещению, является ущерб и хищение, причиненные транспортному средству. Договор заключен на период с 30.08.2007 по 29.10.2011. Объектом страхования по договору является автомобиль Ford Fussin, 2006 года выпуска, регистрационный знак У459ОВ/25 RUS.

14.05.2008 года в 12 часов 00 минут в г. Владивостоке по ул. Карьерная у дома N 20А произошло столкновение автомашины Honda Prelude, государственный регистрационный знак О926ЕХ/25RUS под управлением Ватаф Руслана Александровича и автомашины Ford Fussin, регистрационный знак У459ОВ/25 RUS. Автогражданская ответственность владельца автомашины Honda Prelude, государственный регистрационный знак О926ЕХ/25RUS, застрахована в ОАСО "Защита-Находка", полис серии ААА N 0414796421, что не оспорено ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, застрахованный Окуловым Юрием Николаевичем, получил повреждения.

Согласно протоколу 005 ПК N 0020317, постановлению 005 ППк N 00623375 об административном правонарушении (л.д. 20, 21), водитель автомобиля Honda Prelude, государственный регистрационный знак О926ЕХ/25RUS, Ватаф Р.А., не выдержал безопасную боковую дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданин Ватаф Р.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

15.05.2008 гражданин Окулов Юрий Николаевич обратился к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором N 10768/50-831969 от 30.08.2007. Для выплаты страховщиком возмещения гражданин Окулов Юрий Николаевич представил заявление об убытках от 15.05.2008, акт осмотра транспортного средства от 15.05.2008, составленный ЗАО "Московская акционерная страховая компания", наряд-заказ N ПК-700089 о стоимости ремонта транспортного средства Ford Fussin, акт о страховом случае от 30.03.2009, счета ЗАО "Хабиба" N 2277 20.09.2008.

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" выплатило Окулову Юрию Николаевичу страховое возмещение в сумме 37744 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 583 от 06.04.2009.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

После выплаты страхового возмещения Окулову Юрию Николаевичу, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" за возмещением ущерба, причиненного автомобилю Окулова Юрия Николаевича, как к страховщику автогражданской ответственности владельца автомашины Honda Prelude, государственный регистрационный знак О926ЕХ/25RUS.

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В результате суброгации, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора о страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, подлежит установлению с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации, что предусмотрено в пунктах 3, 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Аналогичное требование содержится в абзаце 2 пункта 45 и подпункта "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могу подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в абзаце 2 пункта 45 и подпункта "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба и причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями и документов, подтверждающих данные обстоятельства, для его возмещения страховщиком по договору ОСАГО. Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе, заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает неверным довод истца о том, что представленные им доказательства затрат Окулова Юрия Николаевича на ремонт автомобиля Ford Fussin является надлежащими и достаточным доказательством для возмещения страховщиком ущерба.

Ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы истцом в рамках настоящего дела не заявлялись не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер страховой выплаты, произведенной истцом Окулову Юрию Николаевичу, не подтвержден в порядке установленном для его возмещения на основании договора об ОСАГО.

Кроме того, как правильно указал первой инстанции, что из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2008 следует, что в результате ДТП деформирован задний бампер и задняя дверь автомобиля Ford Fussin.

Однако, согласно акту осмотра от 15.05.2008 деформирован задний бампер, имеются царапины, дверь багажного отделения деформирована, катафоты заднего бампера отсутствуют, панель задка деформирована, днище багажника деформировано, пластиковые панели багажного отделения смещены. При проведении ремонта (наряд-заказ N ПК-700089) были заменены следующие детали: панель задка нижняя, накладка правая бампера заднего, крепление левое бампера заднего, крепление правое бампера заднего, усилитель бампера, отражатель задний левый, отражатель задний правый, обивка панели задка.

Таким образом, в материалах дела содержаться доказательства, содержащие противоречивые сведения о причиненных повреждениях и необходимости проведения работ, указанных в наряд-заказе.

Поскольку истцом в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не доказан ни размер убытков, ни причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и устраненными повреждениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2010 по делу N А51-19205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

Л.Ю.РОТКО

 

Судьи:

С.В.ШЕВЧЕНКО

И.С.ЧИЖИКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018