| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N 05АП-1027/2010

 

Дело N А59-5686/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от Войсковой части 41094 - представитель не явился;

от ООО "Рострой-Бетон" - представитель не явился;

от Ли А.Ю. - представитель не явился;

от ООО "Лизинг-Развитие" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росстрой-Бетон"

апелляционное производство N 05АП-1027/2010

на решение от 14.01.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу N А59-5686/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Войсковой части 41094

к ООО "Росстрой-Бетон"

третьи лица: Ли Александр Юнсебович, ООО "Лизинг-Развитие"

о взыскании ущерба 86 631 руб.

 

установил:

 

Войсковая часть N 41094 обратилась в суд с иском к ООО "Росстрой-Бетон", третьи лица: Ли А.Ю., ООО "Лизинг-Развитие" о взыскании ущерба в сумме 86 631 руб., образовавшегося в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 30.03.2009, на основании статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов в размере 5 000 руб. по оплате услуг оценки.

Решением от 14.01.2010 с ООО "Рострой-Бетон" в пользу Войсковой части N 41094 взыскано 86 631 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рострой-Бетон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле, а именно: Веснин С.С. (собственник автомобиля "Сузуки-Эскудо"), ООО "Росстрой" (субарендатор транспортного средства "Шакман"), ОАО "ВСК" (страховщик по договору страхования заключенного с ООО "Росстрой"). Судом не выяснен факт нахождения гражданина Ли А.Ю., виновного в дорожно-транспортном происшествии, в трудовых отношениях с ответчиком, исполнения последним трудовых обязанностей по заданию ответчика, факт нахождения или выбытия автотранспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2009 в 08 часов 17 минут в г. Южно-Сахалинске на улице Холмской в районе дома N 47 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Самосвал SHACMAH" государственный регистрационный номер К373ОТ65, принадлежащем ООО "Лизинг-Развитие" и переданном обществу с ограниченной ответственностью "Рострой-Бетон" обществом с ограниченной ответственностью "Росстрой" по договору субаренды от 03.07.2008 N 09/07-А, и автомобилем УАЗ-3151, государственный регистрационный номер 6404ХО25, принадлежащем истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения в размере 206 631 руб.

На основании страхового акта N ААА0142479736-S0002Y, выданного ОАО "Военно-страховая компания", страховое возмещение войсковой части 41094 за причиненный ущерб составило 120 000 руб. Остальная сумма ущерба в размере 86 631 руб. осталась неоплаченной, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением на основании статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к возмещению вреда, причиненного источниками повышенной опасности, названное положение закона конкретизировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, например, в случае, когда владелец источника повышенной опасности - водитель, управляющий транспортным средством по доверенности, как в рассматриваемом случае, находится при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлен факт совершения водителем Ли А.Ю. 30.03.2009 дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения), что подтверждено материалами административного дела N 5-222/09.

Доказательств виновности иного лица, в том числе истца, в данном происшествии из материалов дела не усматривается.

Не установлено при рассмотрении дела и доказательств того, что автомобиль ответчика выбыл из его обладания в результате противоправных действий Ли А.Ю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал ООО "Росстрой-Бетон" - владельца источника повышенной опасности ответственным за причиненный им вред имуществу истца и обоснованно взыскал с него 86 631 руб., установленном на основании отчета N 1307 об оценке ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства.

Стоимость услуг по составлению отчета N 1307 об оценке автотранспортного средства от 18.09.2009 в сумме 5 000 руб. также обосновано взыскана судом первой инстанции, поскольку подтверждена материалами дела: договором N 1307 от 11.09.2009, платежным поручением N 347 от 15.09.2009 на сумму 5 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не принимается. Оспариваемое решение не касается прав и интересов Веснина С.С., ООО "Росстрой" и ОАО "Военно-страховая компания", поэтому их привлечение к участию в деле не требовалось.

В судебном заседании суда первой инстанции Ли А.Ю. подтвердил, что находится в трудовых отношениях с ООО "Рострой-Бетон", а также пояснил, что 30.03.2009 выехал на самосвале с путевым листом по заданию работодателя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.01.2010. Доказательств выбытия автотранспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Сахалинской области 14.01.2010 по делу N А59-5686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

С.В.ШЕВЧЕНКО

 

Судьи:

Л.Ю.РОТКО

И.С.ЧИЖИКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018