| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. N 05АП-430/2010

 

Дело N А51-14204/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: главный консультант Витвицкая Т.С. (доверенность N 45/1226 от 01.04.2008, служебное удостоверение N 3041),

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ"

апелляционное производство N 05АП-430/2010

на решение от 02.12.2009

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-14204/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" в лице филиала "ГОССМЭП МВД России по Приморскому краю"

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

третье лицо: Администрация Артемовского городского округа

о понуждении к заключению договора

 

установил:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" в лице филиала "ГОССМЭП МВД России по Приморскому краю" (далее - ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, третье лицо: Администрация Артемовского городского округа, о понуждении к заключению договора на обслуживание одиннадцати светофорных объектов, расположенных на участке дороги "Владивосток - Находка - п. Восточный".

Решением Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что светофорные объекты переданы предприятию собственником для осуществления уставной деятельности. В связи с незаконным бездействием ответчика по незаключению договора предприятие, являясь федеральным государственным унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, соблюдая принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, вынуждено организовывать дорожное движение на дороге, принадлежащей субъекту Российской Федерации, находящейся в ведении ответчика, неся значительные убытки. Таким образом, нарушаются права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод истца, что оказывая услуги по содержанию, электроснабжению, ремонту светофоров, поддержанию их работоспособности, истец, в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе получать оплату. Поскольку указанные услуги оказываются в целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, находящейся в ведении Приморского края, вопросы оплаты этих услуг являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Приморского края.

По мнению ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ", арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с ч. 3 ст. 6 которого субъекты Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. В рассматриваемом споре у уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации возникает обязанность не по финансированию федерального имущества (его содержанию), а по организации дорожного движения техническими средствами, которым занимается ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ".

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно применил ст. 210 ГК РФ, поскольку требование истца о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами регулирования (светофорами) не содержит требований о возложении на ответчика обязанности по содержанию какого-либо имущества.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога "Владивосток - Находка - порт Восточный" протяженностью 168 470 п. м находится в собственности субъекта Российской Федерации - Приморского края, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 879258 от 29.05.2007.

На дороге "Владивосток - Находка - п. Восточный", находящейся в ведении Департамента дорожного хозяйства Приморского края, расположены одиннадцать светофорный объектов, а именно: Фрунзе - 9 км, Фрунзе - Севастопольская, Фрунзе - Комсомольская, Фрунзе - Детская больница, Кирова - ФБТ, Кирова - Автобаза, Кирова - 17 школа, Кирова - 19 училище, Кирова - Интернациональная.

Согласно справке N 01-0760 от 27.11.2009 спорные светофорные объекты являются федеральной собственностью и переданы ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" на праве хозяйственного ведения.

Названные светофорные объекты обслуживаются филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю" (далее - филиал "ГОССМЭП МВД России по Приморскому краю") за его собственный счет.

Считая, что обязанность по содержанию светофорных объектов, расположенных на дороге, находящейся в ведении Приморского края, не возможна без оплаты со стороны уполномоченного органа исполнительной власти в области обеспечения безопасного дорожного движения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на п. 3 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", согласно которому субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не приняты во внимание положения ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в настоящее время на участке автомобильной дороги краевого значения располагаются светофорные объекты, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, оснований для возложения обязанности по их содержанию на Департамент дорожного хозяйства Приморского края не имеется.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с тем, что последний, осуществляя содержание спорных объектов, несет убытки, поскольку согласно п. 2.3 Положения о производственном филиале ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" к функциям филиала предприятия относится поддержание постоянной технической готовности эксплуатируемых технических средств регулирования и автоматизированного управления дорожным движением за счет выполнения комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту.

Не правомерна ссылка истца на Федеральный закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", поскольку задачами указанного нормативного акта являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Кроме того, отклоняется довод ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ", что требование истца о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по регулированию дорожного движения техническими средствами регулирования (светофорами) не содержит требований о возложении на ответчика обязанности по содержанию какого-либо имущества, поскольку, подписав предложенный истцом контракт, ответчик будет нести расходы по обслуживанию имущества, собственником которого Департамент дорожного хозяйства Приморского края не является, и на которого законом такая обязанность не возложена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу N А51-14204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

К.П.ЗАСОРИН

 

Судьи:

И.Л.ЯКОВЕНКО

Т.А.АППАКОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018