| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 05АП-6753/2009

 

Дело N А51-20438/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Старичкова О.В. по доверенности N 0217/49 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 031792; представитель Ворошилова И.И. по доверенности N 02-17/49 от 22.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 025913;

от ИП Коньшина Александра Викторовича: представитель Шлыкова Е.А. по доверенности от 26.01.2010 сроком действия 3, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Вялкова Е.С. по доверенности N 97 от 16.11.2009 сроком действия до 16.11.2010, удостоверение N 241670;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни

апелляционное производство N 05АП-6753/2009

на решение от 07.12.2009

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-20438/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Коньшина Александра Викторовича

к Владивостокской таможне, Дальневосточной оперативной таможне

об оспаривании постановления, решения

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Коньшин Александр Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ) от 12.10.2009 N 10710000/34П/66А и постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.08.2009 N 10702000-703/2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением суда от 07.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.12.2009, ДВОТ просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае имел место отказ предпринимателя от участия в производстве по делу и соответственно от реализации своих прав. За направленными таможней 11.08.2009, 12.08.2009, 13.08.2009, 14.08.2009 в адрес заявителя телеграммами о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель не явился, о чем орган связи проинформировал таможенный орган. Кроме того, по адресу регистрации предпринимателя таможней осуществлен выезд для вручения заявителю нарочным уведомления о времени и месте составления протокола, что подтверждается рапортом сотрудника ОАР от 14.08.2009. При выезде по адресу таможенный орган установил, что квартира предпринимателя закрыта, по информации, предоставленной комендантом подъезда, предприниматель, зарегистрированный по указанному адресу, фактически по нему не проживает, приезжает только забирать корреспонденцию. В связи с этим таможенный орган считает, что не могут считаться не извещенным лицо, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением. Ссылку заявителя о нахождении его в служебной командировке таможенный орган считает не подтвержденной надлежащими доказательствами, включая транспортные документы. Командировочное удостоверение, выписанное самим предпринимателем, таможня не считает достоверным доказательством отсутствия заявителя.

По существу вмененного декларанту административного правонарушения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу положений статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", пункта 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287), пункта 17 Правил по проведению работ по системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстрандарта РФ от 01.04.1998 N 19, а также пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.2995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ввезенные предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации наконечники рулевой тяги, шаровые опоры, рулевые тяги являются товарами, подлежащими обязательной сертификации. При подаче спорной ГТД такие сертификаты соответствия на указанный товар не представлены, что влечет привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ДВОТ поддержали доводы жалобы.

Представитель Владивостокской таможни согласился с доводами апелляционной жалобы ДВОТ.

Представитель ИП Коньшина А.В. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами таможенных органов не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

19.01.2009 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ИП Коньшиным А.В. подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10702030/190109/0001190 на товар, прибывший из Китая во исполнение внешнеторгового контракта N ТW16-101208 от 10.12.2008, заключенного между ИП Коньшиным А.В. (Покупатель) и компанией "Stoneside Holdings Inc." (Тайвань) (Продавец).

Согласно ГТД N 10702030/190109/0001190 предпринимателем ввезен следующий товар: товар N 1 - наконечники рулевой тяги, в количестве 947 шт.; шаровая опора, в количестве 3125 шт., рулевая тяга, в количестве 1710 шт., рычаг подвески, в количестве 669 шт.; товар N 2 - пыльник, в количестве 6500 шт.; товар N 3 - сайленблок, в количестве 14738 шт.; товар N 4 - линк стабилизатора подвески, в количестве 3222 шт., товар N 5 - передний спойлер, в количестве 22 шт.

19.01.2009 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

После выпуска товара в ходе проведенной в порядке статьи 376 Таможенного кодекса РФ общей таможенной ревизии таможенным органом обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о несоблюдении предпринимателем ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при таможенном оформлении товаров, ввезенных по ГТД N 10702030/190109/0001190, а именно таможенным органом установлен факт непредставления предпринимателем сертификатов соответствия на ввезенный товар.

Акт общей таможенной ревизии N 10700000/060709/А0051 от 06.07.2009 и материалы общей таможенной ревизии направлены во Владивостокскую таможню для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

17.08.2009 таможней составлен в отношении предпринимателя протокол N 10702000-703/2009 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством России о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию России, а именно: не представлении в таможню сертификатов соответствия на ввезенный по ГТД N 10702030/190109/0001190 товар (наконечники рулевой тяги, шаровые опоры, рулевые тяги).

Постановлением Владивостокской таможни от 28.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10702000-703/2009 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100000 рублей.

На постановление таможни от 28.08.2009 N 10702000-703/2009 Приморской транспортной прокуратуры 18.09.2009 направлен протест в Дальневосточную оперативную таможню.

Решением ДВОТ от 12.10.2009 N 10710000/34П/66А постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-703/2009 оставлено без изменения, протест Приморского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни от 28.08.2009 N 10702000-703/2009 о привлечении к административной ответственности и решением ДВОТ от 12.10.2009 N 10710000/34П/66А ИП Коньшин А.В. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДВОТ было заявлено о пропуске предпринимателем срока на обжалование постановления Владивостокской таможни от 28.08.2009 N 10702000-703/2009 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса. (пункт 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Материалами дела установлено и не оспорено таможенным органом, что на момент принесения Дальневосточной транспортной прокуратурой протеста в порядке статьи 30.10 КоАП РФ постановление таможенного органа от 28.08.2009 N 10702000-703/2009 не вступило в законную силу, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления таможенного органа.

Решением ДВОТ от 12.10.2009 N 10710000/34П/66А установлен десятидневный срок на его обжалование, что соответствует статье 30.10 КоАП РФ. Решение ДВОТ от 12.10.2009 N 10710000/34П/66А получено предпринимателем 19.10.2009 и в арбитражный суд он обратился 29.10.2009 в пределах 10-тидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и пунктом 1 статьи 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно "Общероссийскому классификатору продукции" от 30.12.1993 N 301, утвержденному постановлением Госстандарта РФ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 (в редакции от 10.12.2007), приложением N 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия (далее по тексту - "Перечень").

В статье 2 названных Правил указано, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 15, п. 1) и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком на более чем шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме "одобрения типа транспортного средства", а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию.

В соответствии с указанным Перечнем запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, запасные части и аксессуары для легковых автомобилей, в том числе наконечник рулевой тяги, пыльники из вулканизированной резины; линк стабилизатора подвески; сайленблоки, резиновые крепления армированные из вулканизированной резины; крепление из черного металла штампованное, хомут черного металла штампованный являются товарами, подлежащими обязательной сертификации.

Таким образом, судом установлено, что действующее федеральное законодательство предусматривает обязательное требование о предоставлении лицом при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобильных запчастей сертификата соответствия.

Требование об обязательной сертификации запасных частей к автотранспортным средствам содержат и положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1 статьи 15 которого предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что при подаче спорной ГТД предпринимателем не представлены сертификаты соответствия на ввезенные товары - наконечники рулевой тяги, шаровые опоры, рулевые тяги, рычаги подвески. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом N 10700000/060709/А0051 общей таможенной ревизии от 06.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2009 N 10702000-703/2009.

В связи с чем, коллегия считает ошибочным вывод суда в мотивировочной части решения о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и у таможни отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем, согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в обязательном порядке указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен. Что соответствует и пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 N 10702000-703/2009 составлен в отсутствие предпринимателя или его законного представителя. При этом сам предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, таможенный орган направил в адрес предпринимателя (г. Владивосток, Океанский проспект, д. 70В, кв. 24) телеграммы от 11.08.2009, 12.08.2009, 13.08.2009 и 14.08.2009 о необходимости явиться в таможню 17.08.2009 в 13-00 для составления протокола об административном правонарушении, которые не были получены предпринимателем, поскольку в период с 01.08.2009 по 18.08.2009 предприниматель Коньшин А.В. находился в командировке в г. Уссурийске, что подтверждается приказом от 31.07.2009 N 38 о направлении Коньшина А.В. в командировку, командировочным удостоверением от 31.07.2009 N 031.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент направления извещений таможенного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель находился за пределами г. Владивостока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что командировочное удостоверение выписано самим предпринимателем и не является достоверным доказательством отсутствия заявителя, коллегией не принимается как несостоятельный. Ссылку таможни о не подтверждении нахождения предпринимателя в служебной командировке транспортными документами, суд апелляционной инстанции для целей установления факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении не принимает.

Указание таможенного органа в апелляционной жалобе на то, что г. Уссурийск находится от г. Владивостока не более, чем в двух часах езды автомобильным транспортом, в связи с чем в период с 11.08.2009 по 18.08.2009 предприниматель мог прибывать и находиться в г. Владивостоке, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Следовательно, предприниматель Коньшин А.В. не был надлежаще извещен о времени и месте составления административного протокола и был лишен права на защиту предусмотренных КоАП РФ прав ввиду того, что не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений, а сам протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 N 10702000-703/2009 составлен таможней в отсутствие предпринимателя при отсутствии доказательств надлежащего лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с этим коллегия считает, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2009 N 10702000-703/2009 составлен таможенным органом с существенным нарушением процессуальных прав предпринимателя, закрепленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы суда в указанной части и признание решения Дальневосточной оперативной таможни N 10710000/34П/66А от 12.10.2009 и постановления Владивостокской таможни N 10702000-703/2009 от 28.08.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконными и их отмена по процессуальным основаниям являются правомерными.

В связи с этим, несмотря на ошибочные выводы мотивировочной части решения суда об отсутствии у таможни материальных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, указанное обстоятельство не повлекло принятие судом не правильного решения по существу спора, поскольку постановление Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-703/2009 от 28.08.2009 и решение Дальневосточной оперативной таможни от 12.10.2009 N 10710000/34П/66А подлежали отмене как принятые с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. Таким образом, основания для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ у коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение от 07.12.2009 по делу N А51-20438/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

 

Судьи:

Г.А.СИМОНОВА

З.Д.БАЦ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018