ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 05АП-862/2011
Дело N А51-18142/2010
Резолютивная часть постановления оглашена
23 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено
28 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем
судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по
доверенности от 12.01.2011 N 71 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
ИП Ошев Владимир Викторович не явился,
извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N
05АП-862/2011
на решение от 21.01.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-18142/2010 Арбитражного
суда Приморского края
по заявлению индивидуального
предпринимателя Ошева Владимира Викторовича (ИНН 253600611068,ОГРН 304253607700012)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765,
ОГРН 1022500869533)
об оспаривании решения таможенного органа
о привлечении к административной ответственности
установил:
Индивидуальный предприниматель Ошев
Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Ошев В.В., предприниматель)
обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне
(далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления
по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 10716000-941/2010.
Решением от 21.01.2011 постановление
таможни по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N
10716000-941/2010 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о
подтверждении материалами дела в действиях общества состава правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, однако
счет возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Обжалуя в порядке апелляционного
производства решение суда от 21.01.2011, Уссурийская таможня просит его
отменить как незаконное, в удовлетворении заявленных предпринимателем
требований просит отказать. Таможенный орган считает неправомерным применение
судом в рассматриваемом случае положений КоАП РФ о малозначительности,
поскольку спорное правонарушение имеет большую степень общественной опасности и
не может быть признано малозначительным.
ИП Ошев В.В., надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание
арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей
156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие
представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель
таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель письменный отзыв на
апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав
доводы представителя таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным
судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный
суд апелляционной инстанции установил следующее:
В ноябре 2009 года
на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен
товар, задекларированный по ГТД N 10716052/031109/0001214, в том числе: товар N
30 - детские сидения (кресла) безопасности с пластмассовым каркасом, новые,
различных моделей и производителей в ассортименте, устанавливаемые или
прикрепляемые к сидениям транспортных средств, классифицируемый под кодом ТН
ВЭД России 9401800001 в количестве 64 шт.
На стадии таможенного оформления
сертификаты соответствия к ГТД N 10716052/031109/0001214 на предъявляемый товар
предпринимателем представлены не были, в графе 44 "Представленные документы/Сертификаты
и разрешения" ГТД ссылка на сертификат соответствия отсутствует.
В графе 33 ГТД на указанный товар заявлен
классификационный код товарной подсубпозиции ТН ВЭД -
9401 800 001.
При проведении таможенным органом
контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации,
устанавливающих запреты и ограничения на ввоз отдельных товаров, установлено,
что декларантом с таможенной декларацией не предоставлены документы,
подтверждающие проведение обязательной сертификации в отношении заявленного в
ГТД товара N 30.
29.10.2010
Уссурийской таможней составлен в отношении предпринимателя протокол N
10716000-941/2010 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3
КоАП РФ и 02.11.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об
административном правонарушении вынесено постановление N 10716000-941/2010,
которым предприниматель признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ с наложением
административного взыскания в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с вынесенным таможней
постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N
10716000-941/2010, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в
арбитражный суд.
Частью 1 статьи
16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных
и юридических лиц за несоблюдение установленных в соответствии с
законодательством Российской Федерации о государственном регулировании
внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и
(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации
и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложенич
административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч
рублей.
Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного
кодекса РФ, действовавшего в спорный период, при декларировании товаров среди
прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты
и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в
соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном
регулировании внешнеторговой деятельности.
При этом в силу статьи 158 Таможенного
кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и
установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о
государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются
независимо от заявленного таможенного режима.
Статья 29 Федерального закона от
27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее -
Федеральный закон N 184-ФЗ) устанавливает условия
ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному
подтверждению соответствия.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального
закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению
соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения
или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной
территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной
декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются
декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании
в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 184-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального
закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу
соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются
единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый
перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
Постановлением Правительства РФ от
13.08.1997 N 1013 (в редакции от 29.04.2002 N 287), действовавшим в спорный период,
утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно
которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно "Общероссийскому
классификатору продукции" от 30.12.1993 N 301, утвержденному
постановлением Госстандарта РФ.
Правилами по проведению работ в системе
сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными
постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 (в редакции, действовавшей на
момент подачи ГТД), Приложением N 14 к ним установлен Перечень запасных частей
и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному
подтверждению соответствия (далее - Перечень). Пунктом 47 Перечня, изложенного
в Приложении N 14 к постановлению Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19,
предусмотрена обязательная сертификация сидений, детских удерживающих
устройств.
Из содержания
постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 и пункта 1 статьи 15
Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения" следует, что требование обязательной сертификации транспортных
средств распространяется на их составные части и предметы оборудования,
запасных частей и принадлежностей в части, относящейся к обеспечению
безопасности дорожного движения.
Требование обязательной сертификации
товара (код 4591 "Унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной
промышленности" - удерживающие устройства для детей, находящихся в
автотранспортных средствах) установлено и действующим в настоящее время Единым
перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.
В связи с этим суд первой инстанции
обоснованно установил в действиях предпринимателя состав административного
правонарушения по части 1 стать 16.3 КоАП РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной
инстанции считает, что судом правомерно применены в спорном случае положения о
малозначительности в силу следующего:
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что
при малозначительности совершенного административного правонарушения судья,
орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в
качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств
его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в
силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении
административного наказания.
При освобождении от административной
ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего,
характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна
соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением
вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Квалификация правонарушения в качестве
малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании
личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.
Из анализа содержания норм КоАП РФ
следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам
административных правонарушений, поскольку любой состав административного
правонарушения характеризуется общественной опасностью.
В данном случае,
исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а именно:
отсутствия в действиях предпринимателя вредных последствий, большой
общественной опасности, а также существенной угрозы охраняемым общественным
отношениям, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал
возможным квалифицировать совершенное предпринимателем деяние в качестве
малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности,
освободил предпринимателя от административной ответственности, применив
положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вывод суда о возможности применения в
рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18
вышеназванного Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, и соответствует
установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании вышеизложенного, решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный
апелляционный суд,
постановил:
Решение от 21.01.2011 по делу N
А51-18142/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи:
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА