| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. N 05АП-862/2011

 

Дело N А51-18142/2010

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности от 12.01.2011 N 71 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

ИП Ошев Владимир Викторович не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-862/2011

на решение от 21.01.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18142/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Ошева Владимира Викторовича (ИНН 253600611068,ОГРН 304253607700012)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Ошев Владимир Викторович (далее - заявитель, ИП Ошев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 10716000-941/2010.

Решением от 21.01.2011 постановление таможни по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 10716000-941/2010 признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, однако счет возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.01.2011, Уссурийская таможня просит его отменить как незаконное, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований просит отказать. Таможенный орган считает неправомерным применение судом в рассматриваемом случае положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку спорное правонарушение имеет большую степень общественной опасности и не может быть признано малозначительным.

ИП Ошев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В ноябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10716052/031109/0001214, в том числе: товар N 30 - детские сидения (кресла) безопасности с пластмассовым каркасом, новые, различных моделей и производителей в ассортименте, устанавливаемые или прикрепляемые к сидениям транспортных средств, классифицируемый под кодом ТН ВЭД России 9401800001 в количестве 64 шт.

На стадии таможенного оформления сертификаты соответствия к ГТД N 10716052/031109/0001214 на предъявляемый товар предпринимателем представлены не были, в графе 44 "Представленные документы/Сертификаты и разрешения" ГТД ссылка на сертификат соответствия отсутствует.

В графе 33 ГТД на указанный товар заявлен классификационный код товарной подсубпозиции ТН ВЭД - 9401 800 001.

При проведении таможенным органом контроля соблюдения актов законодательства Российской Федерации, устанавливающих запреты и ограничения на ввоз отдельных товаров, установлено, что декларантом с таможенной декларацией не предоставлены документы, подтверждающие проведение обязательной сертификации в отношении заявленного в ГТД товара N 30.

29.10.2010 Уссурийской таможней составлен в отношении предпринимателя протокол N 10716000-941/2010 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и 02.11.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10716000-941/2010, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 N 10716000-941/2010, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложенич административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, действовавшего в спорный период, при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 184-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1013 (в редакции от 29.04.2002 N 287), действовавшим в спорный период, утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому обязательной сертификации подлежат товары по кодам 25, 34, 45 класса ОК 005-93 - запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике согласно "Общероссийскому классификатору продукции" от 30.12.1993 N 301, утвержденному постановлением Госстандарта РФ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 (в редакции, действовавшей на момент подачи ГТД), Приложением N 14 к ним установлен Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия (далее - Перечень). Пунктом 47 Перечня, изложенного в Приложении N 14 к постановлению Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19, предусмотрена обязательная сертификация сидений, детских удерживающих устройств.

Из содержания постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что требование обязательной сертификации транспортных средств распространяется на их составные части и предметы оборудования, запасных частей и принадлежностей в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требование обязательной сертификации товара (код 4591 "Унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности" - удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах) установлено и действующим в настоящее время Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения по части 1 стать 16.3 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно применены в спорном случае положения о малозначительности в силу следующего:

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, а именно: отсутствия в действиях предпринимателя вредных последствий, большой общественной опасности, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным квалифицировать совершенное предпринимателем деяние в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, освободил предпринимателя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, и соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение от 21.01.2011 по делу N А51-18142/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий:

О.Ю.ЕРЕМЕЕВА

 

Судьи:

Г.А.СИМОНОВА

Т.А.СОЛОХИНА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018