| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N 7-118-2010

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 3 марта 2010 года жалобу В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2010 года по его жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 13 сентября 2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение начальника ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 6 октября 2009 года по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

 

установил:

 

13 сентября 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.

Из определения следует, что 13 сентября 2009 года в 20 часов 37 минут возле дома 102 по улице Г. в г. Перми В., управляя автомобилем "R" не учел, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку за нарушение данного пункта Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ было отказано.

Не согласившись с указанным определением, В. подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД УВД по г. Перми.

Решением, вынесенным начальником ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 6 октября 2009 года, в определение от 13 сентября 2009 года внесены изменения, в соответствии с которыми слова "не учел, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением транспортным средством" были исключены и заменены словами "при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки". Также из определения от 13 сентября 2009 года были исключены выводы о виновности В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г. Перми представитель В. - Х., действующий на основании доверенности от 23 сентября 2009 года, просил изменить определение от 13 сентября 2009 года, исключив из него слова "не учел, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения", а также просил признать незаконным и отменить решение от 6 октября 2009 года.

В обоснование заявленных требований указал, что данные акты содержат выводы о нарушении В. требований Правил дорожного движения при отсутствии каких-либо доказательств в их обоснование. Кроме того, решение по жалобе В. было вынесено неуполномоченным лицом, поскольку он подавал жалобу вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД УВД по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде В. и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2010 года жалоба представителя В. удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 13 сентября 2009 года с учетом изменений, внесенных решением начальника ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 6 октября 2009 года, оставлено без изменения; решение от 6 октября 2009 года также оставлено без изменения с исключением из него слов "заменив словами "при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки".

В жалобе, поданной в краевой суд, В. просит изменить решение судьи Свердловского районного суда г. Перми в части оставления без изменения определения инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 13 сентября 2009 года с учетом изменений, внесенных решением начальника ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 6 октября 2009 года, путем исключения из определения от 13 сентября 2009 года суждения о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения и вывод о его виновности в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указал, что, оставив без изменения определение от 13 сентября 2009 года с учетом изменений, внесенных в него решением от 6 октября 2009 года, судья районного суда не исключил из определения от 13 сентября 2009 года суждения о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и его виновности в нарушении требований данного пункта указанных Правил, что противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении данным лицом Правил дорожного движения.

В судебное заседание в краевой суд В. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, судья районного суда обоснованно оставил без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 13 сентября 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми, так как решением начальника ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 6 октября 2009 года в данное определение были внесены изменения, в соответствии с которыми из определения были исключены слова "не учел, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением транспортным средством", поскольку это суждение указывало на нарушение В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения; этим же решением от 6 октября 2009 года из определения от 13 сентября 2009 года были исключены выводы о виновности В. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Также судья районного суда обоснованно оставил без изменения решение начальника ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 6 октября 2009 года, исключив из него слова "заменив словами "при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки", поскольку данное суждение фактически указывало на нарушение В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

После внесения в определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2009 года изменений в соответствии с решением начальника ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми от 6 октября 2009 года и решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2010 года в определении от 13 сентября 2009 года отсутствуют какие-либо суждения о нарушении В. требований Правил дорожного движения и его виновности в этом нарушении.

В силу изложенного выше доводы жалобы В. являются несостоятельными, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018