ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N 44А-386/09
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Х.Е. на постановление судьи
Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2009 г. и решение судьи
Пермского краевого суда от 18.02.2009 г.,
установил:
17.12.2008 г. ИДПС
ГИБДД Свердловского района г. Перми составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Х.Е. в связи с тем, что
она 27.11.2008 года в 13 час. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21102,
совершила дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Королла" и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного
движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия в г. Перми по ул. Островского, 70, участником которого являлась.
Постановлением судьи Свердловского
районного суда г. Перми от 27.01.2009 г. Х.Е. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Пермского краевого суда от
18.02.2009 г. постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от
27.01.2009 г. оставлено без изменения, жалоба Х.Е. - без удовлетворения.
В поступившей 07.04.2009 г. в Пермский
краевой суд жалобе Х.Е. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием
в действиях Х.Е. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27
КоАП РФ. В обоснование жалобы Х.Е. приводятся доводы о том, что факт ДТП
материалами дела не установлен, поскольку отсутствовали пострадавшие и
повреждения на автомобиле Х.Е., в связи с чем у Х.Е.
не возникло обязанностей, предусмотренных п. 2.5 КоАП РФ, следовательно, Х.Е.
имела право продолжить движение. Также Х.Е. приводит довод о том, что у нее
отсутствовал умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, которое может быть совершено только в форме прямого умысла.
Указанные обстоятельства подтверждались показаниями Х.Е., свидетеля Х.Т. и
логически совпадали с показаниями потерпевшей Д., не доверять показаниям
свидетеля Х.Т. у судов не имелось. Х.Е. приводит довод о том, что она не
осознавала и не могла осознавать по обстоятельствам дела, что она стала
участником ДТП, поскольку ею не было обнаружено ни пострадавших, ни имущества,
которому был причинен ущерб, поскольку надлежащих доказательств наличия ущерба
у автомобиля Д.Л. материалы дела не содержат. Кроме того, Х.Е. приводит довод о
том, что судами не установлен субъект правонарушения - лицо, совершившее
административное правонарушение, поскольку материалами дела не подтверждается,
что вторым участником события, о котором в орган ГИБДД сообщила потерпевшая Д.,
являлся именно водитель автомобиля ВАЗ-21102. Х.Е. приводит довод о том, что
судья Пермского краевого суда не дал оценку показаниям Д., Х.Е. и Х.Т.,
согласно которым Д. сама покинула место ДТП.
Дело об административном правонарушении в
отношении Х.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
14.04.2009 г. и поступило - 22.04.2009 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со
статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных
постановлений.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность
за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места
дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены
люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной
материальный ущерб.
В соответствии п.
2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии
водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной
медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение
других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Вывод судьи районного суда и судьи
краевого суда о совершении Х.Е. правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на составленном с ее участием
протоколе об административном правонарушении, в котором указаны пояснения Х.Е.
о том, что "уехала с места, так как посмотрев,
что повреждения на моей автомашине не было и другая машина уехала" (л.д. 2), объяснениях водителя Д.
(потерпевшей), согласно которым Д. двигалась вдоль дома N 70 по ул.
Островского, при этом навстречу ее двигался автомобиль марки ВАЗ-21102.
Водитель Д. снизила скорость и остановилась, в то время как другой автомобиль
продолжил движение в сторону ул. Рабоче-Крестьянской, но избежать столкновения
с автомашиной не удалось. Д. зафиксировала следы столкновения
и вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 6), сведениях о
водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым у
автомобиля ВАЗ-21102 в результате происшествия повреждено левое зеркало заднего
вида, у автомобиля "Тойота-Королла"
повреждено левое зеркало заднего вида (л.д. 4),
фотографиях автомобиля Тойота-Королла, фиксирующих
повреждения - левое зеркало заднего вида (л.д. 7-10),
объяснениях водителя Х., из которых следует,
что Х.Е. 27.11.2008 г. в 12 час. 50 мин. следовала в качестве водителя на автомобиле
ВАЗ-21102 со стороны ул. Островского в направлении ул. Фонтанная, двигаясь
вдоль дома N 70 по ул. Островского, навстречу Х.Е. двигался автомобиль Тойота,
при приближении произошел щелчок. После чего Х.Е.
остановилась, открыла окно, посмотрела на зеркало заднего вида, увидев, что на
нем повреждения отсутствуют, посмотрев, что другой автомобиль уехал, Х.Е.
продолжила движение (л.д. 14), схеме ДТП (л.д. 15).
Оснований не доверять указанным
доказательствам не имеется. Указанные доказательства получены с соблюдением
Закона, этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного
рассмотрения дела.
Эти доказательства соответствуют
требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались судьей районного суда и судьей
краевого суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим оснований для
собирания дополнительных доказательств не имелось.
Правильно оценив совокупность указанных
доказательств, судья районного суда и судья краевого суда сделали обоснованный
вывод о виновности Х.Е. в совершении 27.11.2008 г. правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.
2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере в соответствии с требованиями ст.
3.1. 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические
обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной
ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным судьей районного
суда наказанием.
В надзорной жалобе
Х.Е. приводит довод о том, что в ее действиях отсутствует состав административного
правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие не возникло, что
следует из действий потерпевшей Д., продолжившей движение по дороге в
намеченном направлении, и отсутствии повреждений на транспортном средстве под
управлением Х.Е. (ВАЗ-21102), следовательно, у Х.Е. не возникло обязанностей,
предусмотренных п. 2.5 ПДД. Х.Е.
полагает, что ее вина в правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана.
Данные доводы не влекут отмену обжалуемых
судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм
материального права и неправильной оценке, установленных судами обстоятельств.
Согласно абз.
10 п. 1.2 во взаимосвязи с п. 2.5 ПДД одним из последствий
дорожно-транспортного происшествия является повреждение транспортных средств,
следовательно, вне зависимости оттого, что при взаимодействии транспортных
средств у одного из участников ДТП могут отсутствовать повреждения, это не
освобождает последнего от обязанности убедится в отсутствии повреждений у
другого участника ДТП. что
невозможно без выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД.
Учитывая
изложенное, а также то обстоятельство, что участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения... (п.
1.3 ПДД), отсутствие повреждений у автомобиля Х.Е., не оспаривавшей факт
взаимодействия ее транспортного средства с автомобилем под управлением Д., не
освобождало Х.Е. от соблюдения (выполнения) требований, предусмотренных п. 2.5
ПДД. Не выполнив обязанности указанного пункта
Правил дорожного движения, Х.Е., являясь участников ДТП, оставила место
дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В надзорной жалобе
Х.Е. приводится довод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии
водителя автомобиля Тойота-Королла Д., которая по ее
показаниям в районном суде после соприкосновения с автомобилем ВАЗ-21102
осуществила его преследование и нашла на ул. Фонтанной. 8а, что является другим
местом, нежели место ДТП - ул. Островского, 70, что свидетельствует о том, что
Д. также покинула место ДТП. Указанный
довод не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения но настоящему делу об административном
правонарушении в отношении Х.Е.
Доводы надзорной жалобы Х.Е. о том, что
имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства не
подтверждают то обстоятельство, что повреждения, образовавшиеся у автомобиля
Д., возникли в результате соприкосновения с автомобилем Х.Е.
являются несостоятельными. Согласно сведениям о водителях и транспортных
средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП,
произошедшего 27.11.2008 г. в 13 час. 15 мин. на ул. Островского. 70, у обоих
транспортных средств (ВАЗ-21102 и Тойота-Королла)
имеются повреждения левого зеркала заднего вида. Указанный документ Х.Е.
получен 17.12.2008 г. под роспись, без каких-либо оговорок и возражений
относительно его содержания (л.д. 4). Не оспаривала
Х.Е. и схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную
непосредственно после случившегося события 27.11.2008 г. в 13 час. 15 мин.
инспектором ГИБДД, согласно которой автомобиль Тойота-Королла
получил повреждение левого зеркала заднего вида (л.д.
15). В судебном заседании в районном суде Х.Е. также не оспаривала то
обстоятельство, что касательное соприкосновение ее автомобиля (ВАЗ-21102) с
автомобилем Тойота-Королла под управлением Д.
произведено именно левыми зеркалами заднего вида (л.д.
24 оборот).
Х.Е. приводит довод
о том, что судами не установлен субъект правонарушения - лицо, совершившее
административное правонарушение, поскольку материалами дела не подтверждается,
что вторым участником события, о котором в орган ГИБДД сообщила потерпевшая Д.,
являлся именно водитель автомобиля ВАЗ-2110 Х.Е. При этом Д. в судебном
заседании в районном суде настаивала на том, что видела за рулем автомобиля
ВАЗ-21102 мужчину.
Указанный довод не
может послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений,
поскольку факт того, что Х.Е. управляла автомобилем ВАЗ-21102 27 ноября 2008
года в 13 час. 15 мин. по ул. Островского возле дома N 70 и в нарушение
требований п. 2.5 ПДД покинула место ДТП, подтверждается протоколом об
административном правонарушении (л.д. 2), сведениями
о водителях и транспортных средствах,
участвовавших в ДТП (л.д. 4-5), письменных
объяснениях Х.Е. (л.д. 14), показаниями Х.Е., данных
в районном суде (л.д. 24 оборот - 25, 30 оборот -
31), показаниями свидетеля Х.Т. (л.д. 27-28). Субъективное восприятие потерпевшей Д. обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия относительно того, кто являлся вторым
участником ДТП, при наличии в материалах настоящего дела об административном
правонарушении приведенных выше доказательств, собранных в ходе
административного расследования и судебного разбирательства, подтверждающих,
что другим участником ДТП событий, имевших место быть 27.11.2008 г. в 13 час.
15 мин. на ул. Островского. 70. являлась Х.Е., не свидетельствует о том,
что лицом, совершим административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
при указанных обстоятельствах, являлась не Х.Е.
То обстоятельство,
что судья краевого суда не дал самостоятельную оценку показаниям потерпевшей
Д., Х.Е., свидетеля Х.Т. не свидетельствует о допущенных судьей краевого суда
существенных нарушениях норм процессуального права КоАП РФ, поскольку из
решения судьи Пермского краевого суда следует, что им проверялись доводы жалобы
Х.Е., исследовались материалы дела. Поскольку судья районного суда дал надлежащую правовую оценку,
собранным и представленным доказательствам по делу об административном
правонарушении, выводы достаточно мотивировал, правильно применил нормы
материального и процессуального права, судья краевого суда, согласившись с
такой оценкой доказательств, подтверждающей вину Х.Е. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не
усмотрел оснований для их переоценки.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч. 1. 2
ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Свердловского
районного суда г. Перми от 27.01.2009 г. в отношении Х.Е. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и
решение судьи Пермского краевого суда от 18.02.2009 г. оставить без изменения, жалобу
Х.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ