| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N 7-139-2010

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 12 марта 2010 года жалобу В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

3 декабря 2009 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление 59 СХ 001075 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки HYUNDAI-ELANTRA-1.6-G, собственником которого является В., управляя 3 декабря 2009 года в 18 часов 47 минут автомобилем, на регулируемом пешеходном переходе по адресу: г. Пермь, ул. П. - ул. Ж., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене, указав, что он проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Фотоматериал в приложении к постановлению не является доказательством совершения правонарушения, так как его автомобиль зафиксирован за несколько метров до пешеходного перехода

В судебном заседании в районном суде В. участие не принимал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2010 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, В. просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое судебное рассмотрение по указанным выше основаниям, дополнительно указав, что при рассмотрении дела в районном суде были нарушены его права, поскольку о рассмотрении дела он был извещен помощником судьи 17 февраля 2010 года в 20 часов 30 минут и просил слушание дела отложить, так как не имел возможности изменить рабочий график на следующий день.

В судебное заседание в краевой суд В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2009 года в 18 часов 47 минут на регулируемом пешеходном переходе по адресу: г. Пермь, ул. П. - ул. Ж. специальным техническим средством "АПК Безопасность", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя автомобиля марки HYUNDAI-ELANTRA-1.6-G, собственником которого является В., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

При вынесении инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми постановления о назначении В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "АПК Безопасность" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "АПК Безопасность", имеющим сертификат соответствия N 16264, был зафиксирован факт въезда принадлежащего В. автомобиля на пешеходный переход на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,55 секунды. В распечатке видеофиксации фаза светофорного объекта указана.

В связи с изложенным выше несостоятельными являются доводы В. о том, что он пересек границу пешеходного перехода на желтый сигнал светофора и в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения.

Доводы В. о нарушении его прав при рассмотрении жалобы в районном суде являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеется телефонограмма, составленная помощником судьи (л.д. 9), из которой следует, что В. 17 февраля 2010 года был извещен по телефону о рассмотрении его жалобы в Дзержинском районном суде г. Перми в 14 часов 30 минут 18 февраля 2010 года. Сам В. данное обстоятельство не оспаривает.

Утверждения В. о том, что помощник судьи звонила ему по телефону 17 февраля 2010 года именно в 20 часов 30 минут ничем не подтверждены. Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 18 февраля 2010 года ни в районный суд, ни в краевой суд В. не представлены.

Поскольку В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин своей неявки не представил, судья районного суда на законном основании рассмотрела жалобу в отсутствие В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018