| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N 7-154-2010

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 22 марта 2010 года жалобу К. на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

9 февраля 2010 года инспектором по ИАЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, из которого следует, что 4 февраля 2010 года в 16 часов 10 минут на ул. Пролетарская, 62 г. Кизел К., управляя автомобилем "NISSAN-PATROL", не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора по пропаганде ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району от 9 февраля 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

К. обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-2109".

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, К. просит об отмене решения судьи городского суда по доводам, аналогичным тем, которые были указаны в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд К. и потерпевший В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Отказывая К. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2010 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что К. в 16 часов 10 минут 4 февраля 2010 года, управляя автомобилем "NISSAN-PATROL", при выезде с прилегающей территории около дома N 62 по ул. Пролетарской в г. Кизел Пермского края на проезжую часть в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "ВАЗ-21099", под управлением В., двигавшемуся по ул. Пролетарской.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением водителя автомобиля "ВАЗ-21099" В. от 4 февраля 2010 года, письменным объяснением водителя К. от 9 февраля 2010 года, схемой ДТП, показаниями свидетелей Б. и С, данных при рассмотрении жалобы К. в городском суде, текстом жалобы К. на решение судьи городского суда.

Принимая во внимание, что автомобиль "NISSAN-PATROL" выезжал на ул. Пролетарская с прилегающей территории, водитель К. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением В., двигавшемуся по ул. Пролетарской, так как в данном случае автомобиль "ВАЗ-21099" имел преимущество в движении, и, поскольку К. не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя В., который своими действиями допустил нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей городского суда решения, т.к. решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018