| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N 7-167-2010

 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лядовой Л.И.

при секретаре С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2010 года жалобу Ц. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении

 

установил:

 

И.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми 24.10.2009 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 октября 2009 г. в 12 час. 30 мин. на 32 км автодороги Пермь - п. Ильинский с участием водителей О., управляющего автомобилем ИЖ-2125, и Ц., управляющим автомашиной ВАЗ-21043, ввиду отсутствия в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

О. обратился в Орджоникидзевский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что он Правил дорожного движения не нарушал, его действия были направлены на сохранение жизни и здоровья Ц. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21043.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2010 г. определение и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми от 24 октября 2009 г. изменено, исключены из него выводы о несоответствии действий О. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе на решение судьи Ц. просит об его отмене, оставлении без изменения определения должностного лица, ссылаясь на то, что судьей неверно толкуется норма действующего законодательства. Определение не содержит утверждения о виновности О., только указано на нарушение им п. 10.1 ПДД. В результате ДТП его, Ц., автомобилю причинен ущерб и он является по делу потерпевшим.

В судебное заседание в краевой суд О. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ц. настаивая на удовлетворении своей жалобы, пояснил, что по вине водителя О. произошло ДТП, поскольку он не учел погодные условия и ехал на летней резине.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Ц., судья краевого суда не находит оснований к отмене решение судьи районного суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении О. указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Указывая на обоснованность вывода должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О., суд учел, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вынесенное и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Орджоникидзевскому району г. Перми определение от 24 октября 2009 г. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Суд данное обстоятельство учел при рассмотрении жалобы О.

С учетом изложенного, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2009 г. суд обоснованно исключил суждение о наличии в действиях О. нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Ц. следует признать несостоятельными, поскольку судом в полной мере выполнены требования п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о наличии нарушений в действиях водителей Правил дорожного движения может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

 

Копия верна

Л.И.ЛЯДОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018