ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N 7-160-2010
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Лядовой
Л.И.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании
в г. Перми 25 марта 2010 года жалобу Д. на решение судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 19 февраля 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,
установил:
Постановлением
государственного инспектора ОГИБДД ОВД по Краснокамскому
муниципальному району Пермского края от 15 января 2010 года Д., начальник Краснокамского участка ДЭУ-3, признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
выразившегося в том, что, являясь должностным лицом, ответственным за
содержание дорог в зимний период, в нарушение п. 13 ОП ПДД, допустил завышение
обочины по отношений к проезжей части дороги на
8-9 см, а также образования колейности на проезжей
части дороги. Данным постановлением ему было назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 2000 рублей.
Д. обратился в Краснокамский
городской суд с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене,
прекращении производства по делу. В обоснование жалобы он сослался на то, что в
ходе обследования автодороги Мокино-Майский был
обнаружен участок дороги якобы не соответствующий нормативным требованиям.
Согласно ВСН 24-88 Ведомственные строительные нормы "Технические правила
ремонта и содержания автомобильных дорог"
допустимая толщина наката до 70 мм, допустимая толщина уплотненного снега на
обочинах до 120 мм, для автомобильной дороги местного значения непрерывного
действия без автобусного сообщения с интенсивностью движения 200 авт./сут. Сроки ликвидации составляют 12 час с момента
обнаружения. 15 января 2010 г. на данный участок дороги был направлен грейдер и
к 17 час. все неровности, колейность и другие дефекты проезжей части дороги были
ликвидированы.
В судебном заседании Д. поддержал
заявленное требование, указав, что в случае если органы ГИБДД
считали, что нарушено содержание дороги, обязаны были выдать ему
предписание с предоставлением срока устранения недостатков. Снежный накат был
выявлен в 11 час 15 января 2010 г. и убран к 17 час в этот же день.
Решением судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 19 февраля 2010 года постановление по делу об
административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без
удовлетворения.
В жалобе на указанное решение Д. ставится
вопрос об его отмене по основаниям, изложенным им в жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении, а также в связи с тем, что название
дороги, где были произведены замеры, указано неверно. Замеры были произведены
только на одном участке не характерном для всей дороги, а именно, на съезде в
гаражи. Данный съезд является неорганизованным и не находится на содержании Краснокамского участка ДЭУ-3.
В судебном заседании в краевом суде Д.
настаивал на удовлетворении своей жалобы, ссылаясь на ВСН 24-88, которые должны
были применяться при проверке дороги. Не оспаривая выявленных недостатков на
одном из участков по содержанию дороги, указывал, что ему должны были выдать
предписание для ликвидации нарушений, а не составлять сразу же протокол об
административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об
административном правонарушении, заслушав пояснения Д., судья краевого суда не
находит оснований к отмене решение судьи Краснокамского
городского суда Пермского края.
В соответствии со
ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил
проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других
дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении,
запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в
случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного
движения, влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог,
железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух
тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно ст. 13
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние
дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для
движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для
движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог,
когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Принимая решение об отказе Д. в
удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД
по Краснокамскому муниципальному району Пермского
края от 15 января 2010 года, судья городского суда пришел к правильному выводу
о том, что Д., как должностным лицом, было допущено нарушение правил содержания
дорог. В обоснование данного вывода судья сослался на акт выявленных
недостатков в содержании дорог от 15.01.2010 года, составленный в присутствии
двух понятых, протокол об административных правонарушениях от 15 января 2010
года.
Обоснованно судья указала, что в данном
случае подлежал применению Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения",
утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221.
Настоящий стандарт
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения, которые должны обеспечиваться организациями, в ведении
которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других
населенных пунктов. Стандарт
распространяется на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов,
объединенных по их транспортно-эксплуатационным характеристикам в три группы.
Должностное лицо при рассмотрении дела, а
также судья при рассмотрении жалобы установили, какие именно нарушения ГОСТ Р 50597-93 были допущены Д.
Доводы, указанные заявителем в жалобе на
решение судьи, следует признать несостоятельными. С актом от 15 января 2010 г.
выявленных недостатков в содержании дорог на участке Майский-Фадеяти-Мокино 1 км Д. был
ознакомлен в день составления и не оспаривался должностным лицом, при
составлении протокола об административном правонарушении Д. также не оспаривались
выявленные недостатки содержания дорог, что подтверждается его личными
подписями. Ведомственные строительные нормы ВСН 24-88 "Технические правила
ремонта и содержания автомобильных дорог"
утвержденные Минавтодром РСФСР 29 июня 1988 г.
распространяются для технического применения дорожно-эксплуатационными
организациями.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.
30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
Решение судьи Краснокамского
городского суда Пермского края от 19 февраля 2010 года оставить без изменения,
жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
Л.И.ЛЯДОВА
Копия верна
Л.И.ЛЯДОВА