| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N 7-194-2010

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 5 апреля 2010 года в открытом судебном заседании при секретаре А. жалобу К. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

 

установил:

 

30 января 2010 года инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление 59 СМ 364788 о наложении на К. административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, управляя 30 декабря 2009 года в 12 часов автомобилем "Тойота" и двигаясь по ул. Докучаева, 2, он в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150.

При вынесении постановления К. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

8 февраля 2010 года К. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление и просил об его отмене. Заявленное требование мотивировал тем, что в нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения он не допустил. Перед поворотом налево он занял крайнее левое положение на проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Столкновение с автомобилем ВАЗ произошло по вине его водителя В., двигавшегося в попутном направлении по встречной полосе и не справившегося с управлением при перестроении со встречной полосы на свою полосу движения. По его мнению, из постановления по делу об административном правонарушении не ясно, что явилось основанием для привлечения его к ответственности - не включение сигнала поворота либо не предоставление преимущества в движении.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший В. с жалобой не согласился.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2010 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи К. ставится вопрос об его отмене по тем основаниям, что не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы судьи относительно места положения его автомобиля на проезжей части непосредственно перед столкновением. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения находится на середине проезжей части, а не на полосе встречного движения, как посчитал судья. Ему в вину было вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, однако данным пунктом не предписана обязанность по предоставлению преимущества в движении. Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, являются недоказанными.

В судебном заседании в краевом суде К. и его защитник М., действующий на основании доверенности, на жалобе настаивали.

В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи городского суда и постановление должностного лица подлежащими отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Признавая К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС полка ГИБДД УВД по г. Перми сделал вывод о нарушении К. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно постановлению 59 СМ 364788 от 30 января 2010 года К. был признан виновным в том, что при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150.

Между тем, невыполнение водителем требований Правил дорожного движения перед поворотом убедиться в безопасности маневра не является достаточным для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По части 3 статьи 12.14 КоАП РФ могли быть квалифицированы действия К. по невыполнению требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, регламентирующего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не усмотрело в действиях К. нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не привело в обоснование данного вывода соответствующих доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Дзержинского районного суда г. Перми также не дал оценки тому факту, что нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не свидетельствовало о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанным пунктом Правил не предписано обязанности водителя по предоставлению преимущества в движении другим транспортным средствам. Судьей также не было установлено, имелось ли у водителя В. преимущество в движении, и на основании какого пункта Правил дорожного движения он обладал таким преимуществом.

Кроме того, судьей была дана неправильная оценка схеме дорожно-транспортного происшествия. Так, судья сделал вывод о том, что место столкновения находилось на расстоянии 4 метров от середины дороги, и в момент столкновения автомобиль под управлением К. двигался по встречной полосе.

Указанный вывод опровергается содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ширина проезжей части в месте столкновения составляет 8 метров, и место столкновения находится на расстоянии 4 метров от левого края проезжей части, что указывает на тот факт, что столкновение произошло на осевой линии дороги, и автомобиль под управлением К. перед поворотом находился в

крайнем левом положении. С учетом характера полученных автомобилем К. механических повреждений (задний бампер, левый задний поворотник, левый фонарь) можно сделать вывод о том, что автомобиль "Тойота" находился в пределах своей полосы движения.

Таким образом, постановление должностного лица 59 СМ 364788 от 30 января 2010 года, а также решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Отменить решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2010 года.

Прекратить в отношении К. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018