| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N 7-205-2010

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 6 апреля 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре С. жалобу Б. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

 

установил:

 

28 января 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Р. в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 28 января 2010 года в 13 часов 00 минут на 44 км автодороги Западный обход г. Перми Б., управляя автомобилем "ВАЗ-21112", при перестроении с правой полосы движения в левую не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе, допустил столкновение в автомобилем "VOLVO FN 12691200", под управлением И., чем допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Т. от 28 января 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Б. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, указав, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И., который своими действиями допустил нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 марта 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Б. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности по доводам, изложенным выше, дополнительно указав, что при рассмотрении дела судья районного суда дал неправильную оценку всем собранным по делу доказательствам, совокупность которых подтверждает тот факт, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя И.

В судебном заседании в краевом суде Б. на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Б., показания свидетелей Б.П. и Б.А., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Отказывая Б. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 января 2010 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Б. в 13 часов 00 минут 28 января 2010 года, управляя автомобилем "ВАЗ-21112", двигаясь на 44 км автодороги Западный обход г. Перми, при перестроении с правой полосы движения в левую не уступил дорогу автомобилю "VOLVO FN 12691200" под управлением И., двигавшемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе, чем допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением Б. от 28 января 2010 года (л.д. 15), письменным объяснением И. (л.д. 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), фотоматериалом (л.д. 18-19), рапортом инспектора ДПС Т. от 28 января 2010 года (л.д. 12), схемой ДТП (л.д. 13), объяснениями Б., данными при рассмотрении его жалобы в районном суде.

Принимая во внимание, что автомобиль "VOLVO FN 12691200" двигался по левой полосе движения в попутном с автомобилем "ВАЗ-2112" направлении, перед перестроением из правой полосы движения в левую полосу водитель Б. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя И., так как в данном случае автомобиль "VOLVO FN 12691200" имел преимущество в движении, и, поскольку Б. не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы Б. о том, что требования пункта 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются его письменным объяснением от 28 января 2010 года, из которого следует, что перед тем как перестроиться в среднюю полосу для обгона впереди идущего автомобиля "Газель" он видел, что позади него движется автомобиль "VOLVO FN 12691200" без изменения направления движения, поэтому перед перестроением Б. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением И.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя И., который своими действиями допустил нарушение требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, т.к. решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

Ссылка Б. в обоснование доводов жалобы на показания свидетелей Б.П. и Б.А. является несостоятельной, так как Б.П. ничего не пояснила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а Б.А. об обстоятельствах дела стало известно со слов Б.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018