| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N 7-207-2010

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 7 апреля 2010 года жалобу потерпевшей А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Б.,

 

установил:

 

22 декабря 2009 года инспектором ДПС полка ГАИ УВД по г. Перми в отношении Б. был составлен протокол 59 РВ 029818 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В вину Б. вменялось непредоставление преимущества в движении автомобилю под управлением А. при совершении на автомобиле "Пежо" 22 декабря 2009 года разворота на перекрестке улиц Ленина и Борчанинова г. Перми, в нарушение пунктов 8.6 и 13.6 Правил дорожного движения.

24 декабря 2009 года и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми было вынесено постановление 59 НМ 682702 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя 22 декабря 2009 года в 21 час 12 минут автомобилем "Пежо", на перекрестке улиц Ленина и Борчанинова г. Перми при совершении поворота она не предоставила преимущество в движении автомобилю "Тойота", под управлением А., чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения. Данным постановлением, вынесенным на территории Ленинского района г. Перми, Б. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Б. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, просила об его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что для осуществления разворота на перекрестке улиц Ленина и Борчанинова г. Перми она, выехав на трамвайные пути, остановилась, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Когда загорелся желтый сигнал светофора, она продолжила маневр. При завершении разворота почувствовала удар. Столкновение допустила водитель А., выехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС не осматривалось, как и повреждения на автомобилях.

В судебном заседании Б. на жалобе настаивала.

Потерпевшая А. просила об оставлении постановления должностного лица без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2010 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшей А. в жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в решении суда сослался на необходимость указания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении сведений о лице, в отношении которого возбуждено и рассматривается дело, и статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения. Однако судья не установил отсутствие данных сведений в протоколе и постановлении, в связи с чем невозможно сделать вывод, что явилось основанием для отмены постановления.

В судебное заседание в краевой суд Б. и А., будучи надлежащим образом извещенными, не явились. От Б. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку Б. не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности принятия ею участия в судебном заседании (отсутствует справка лечебного учреждения).

Рассмотрев материалы административного дела, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, протокол 59 РВ 029818 об административном правонарушении и постановление 59 НМ 682702 по делу об административном правонарушении были вынесены в отношении Б. Между тем, из объяснений водителя автомобиля "Пежо" от 22 декабря 2009 года усматривалось, что данным транспортным средством управляла Б.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. командира роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми не дал оценки тому обстоятельству, что имеющиеся в материалах дела документы - протокол и объяснения водителя автомобиля "Пежо" содержат разное написание фамилии указанного водителя и, тем самым, не установил личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении судья районного суда обоснованно посчитал, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена не была, и при вынесении протокола и постановления в отношении Б. при том факте, что автомобилем управляла Б., постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку на момент вынесения судьей Ленинского районного суда г. Перми решения об отмене постановления должностного лица истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за событие, имевшее место 22 декабря 2009 года, дело не могло быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с чем судья правомерно на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу.

С учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 марта 2010 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей А. - без удовлетворения.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018