| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2009 г. по делу N 4А-447

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 17 октября 2008 года, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07 апреля 2009 года дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

28 сентября 2008 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К., устанавливающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу, 28 сентября 2008 года в 02 часа 25 минут К. управлял транспортным средством ВАЗ-2114, двигался по ул. Коробейникова, 1, ст. Чайковская, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 17 октября 2008 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 07 апреля 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 апреля 2009 года, К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В целях проверки доводов надзорной жалобы в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 12 мая 2009 года.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными.

Мировым судьей было установлено, что К. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что от объяснений отказывается, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с протоколом и получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 3).

Основаниями для направления К. на медицинское освидетельствования послужили запах алкоголя из полости рта, тремор пальцев, нечеткая артикуляция. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование К. лично указал, что согласен пройти освидетельствование, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6).

Нахождение заявителя в состоянии опьянения объективно подтверждается результатами медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось врачом медицинского учреждения ГУЗ "Краевой наркологический диспансер N 2" г. Краснокамск, который установил у заявителя состояние опьянения. Акт N 1138 от 28 сентября 2008 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соответствует в полной мере требованиям, установленным Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308. Кроме того, со слов заявителя в акте указано, что он 1,5 часа назад выпил 200 мл шампанского (л.д. 7).

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что судебные постановления подлежат отмене, так как был нарушен порядок направления К. на медицинское освидетельствование, поскольку на месте должностными лицами освидетельствование не проводилось. При рассмотрении дела мировым судьей заявитель не присутствовал, так как был не извещен надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, в судебной повестке, составленной сотрудником ГИБДД, местом рассмотрения дела значится судебный участок N 104 Нытвенского района, а судебное постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 103 Нытвенского района.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Доводы надзорной жалобы о нарушении порядка направления заявителя на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование К. указал, что согласен на его прохождение, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6). Требований об обязательном освидетельствовании должностными лицами в присутствии понятых им не заявлялось, он, согласившись с протоколом, добровольно прошел медицинское освидетельствование, данный факт в надзорной жалобе не оспорен.

Доводы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие заявителя надзорной жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

При составлении протокола об административном правонарушении К. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола была им получена, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении К. был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, об этом свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 3) и его личная расписка (л.д. 9).

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с формой извещения. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.). Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом по делу, оснований игнорировать изложенные в нем требования у К. не имелось. Заявитель был заблаговременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При наличии данных, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и повестке указан судебный участок N 104 Нытвенского района, а постановление было вынесено мировым судьей судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении относится к компетенции мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района, поэтому оно правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района. Оба судебных участка (103 и 104) расположены по одному и тому же адресу: г. Нытва, ул. Ст. Разина, 4. Заявитель жалобы не обращался с ходатайствами об отложении дела ни в один судебный участок, данный факт не оспаривается им в надзорной жалобе.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных постановлений и не влекут их отмены. Они не влияют на наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявитель не отрицает, что сам управлял автомобилем, он добровольно согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводилось уполномоченным лицом, вывод врача ГУЗ "Краевой наркологический диспансер N 2" г. Краснокамск о состоянии опьянения сделан в категоричной форме.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины заявителя, их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 17 октября 2008 года, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 07 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018