| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N 12-153/2010

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 26 мая 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, производством в отношении Б. по жалобе указанного лица на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2010 года о назначении административного наказания,

 

установил:

 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2010 года Б. подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как было установлено судом, указанная гражданка <...> в 11 час. 21 мин., управляя автомобилем <...> в процессе движения <...> не уступила дорогу транспортному средству <...>, имеющему наружные поверхности со специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением водителя ФИО1 находящегося в составе дежурного караула <...> пожарной части <...> ОГПС МЧС России Пермского края, выехавшего к месту возникновения пожара, чем нарушила пункт 3.2 Правил дорожного движения.

Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, Б. просила отменить настоящее постановление, указывая на отсутствие с ее стороны противоправного деяния, связанного с нарушением требований ПДД.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, транспортное средство <...> под управлением водителя ФИО1 двигалось <...> по <...> без включенных проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, не к месту тушения пожара по адресу: <...>, а в иной пункт назначения, без цели выполнения при этом дежурным караулом пожарной части МЧС России Пермского края неотложного служебного задания. Сообщение о пожаре получено в 11 час. 25 мин., когда ДТП произошло в 11 час. 21 мин. как указано в протоколе об административном правонарушении. В данном случае водитель ФИО1 в составе дежурного караула пожарной части <...> ОГПС МЧС России Пермского края не вправе был отступать от требований ПДД и выезжать на сторону дороги, предназначенную для движения в противоположном направлении других транспортных средств. Следовательно, транспортному средству органа пожарного надзора водитель Б. не обязана была предоставлять преимущество в движении, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ГУ <...> ОФПС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте пересмотра Пермским краевым судом не вступившего в законную силу приведенного выше судебного постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

В судебном заседании председательствующим объявлялся перерыв, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2010 года.

Как указано в пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом -

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 3.2 ПДД, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

В пункте 3.1 ПДД указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах водителем автомобиля <...> <...> Б. не были соблюдены упомянутые требования Правил дорожного движения.

Данный вывод суда в обжалуемом постановлении подробно мотивирован, основан на установлении всех значимых по делу обстоятельств и приведенных доказательствах, которые оценены судом по внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Транспортное средство <...> <...> предназначено для выезда к месту тушения пожара дежурного караула пожарной части и имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, предупреждающие об этом участников дорожного движения.

Исходя из сообщения начальника ГУ <...> ОГПС МЧС России Пермского края, указанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 выезжал <...> по сообщению в этот же день, полученному в 11 час. 25 мин. от неустановленного лица, о пожаре в жилом доме <...> по <...>.

Из объяснений водителей, схемы ДТП и других документов усматривается факт произошедшего <...> столкновения автомобиля <...> <...> пожарной части с автомобилем <...> <...>

В таком случае нельзя отрицать того, что именно указанное транспортное средство органа государственной пожарной службы двигалось <...> в <...>, находясь в процессе выполнения неотложного служебного задания. Довод жалобы об отсутствии настоящего события несостоятелен, т.к. вытекает из документально обоснованных предположений, не исключающих связанных с данным событием обстоятельств.

Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства пожарной части следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, исполнение которого подтверждено доказательствами, подвергнутыми самостоятельной и независимой оценке судом первой инстанции. Исходя из важности и оперативности выполнения служебного задания, связанного с тушением пожара, в присутствии включенных при движении к месту пожара транспортного средства специальных предупредительных сигналов нельзя усомниться.

Как следует из материалов дела, своим маневром водитель Б. не позволила водителю ФИО1 свободно завершить движение вперед в намеченном направлении с возможным отступлением от требований ПДД, тем самым в действиях привлеченного к административной ответственности лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Результат исследования действий водителя ФИО1 на предмет их соответствия требованиям ПДД в данном случае не исключает рассматриваемого правонарушения, а может лишь свидетельствовать об иных противоправных действиях другого участника дорожного движения. К тому же каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности на дороге и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД), осознавая необходимость соблюдения относящихся к нему Правил дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом значимых обстоятельств по делу, и как следствие ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2010 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Судья

ШВЕЦОВ К.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018