| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N 21-169/2010

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 26 мая 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, производством в отношении В. по жалобе указанного лица на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04.05.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 09.07.2009 года В. подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как было установлено, указанный гражданин <...> в 20 час. 01 мин. при управлении автомобилем <...> на 5-ом км автодороги <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину, более 40 км/час, т.е. в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости до 40 км/час" двигался со скоростью 94 км/час, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Обратившись в районный (городской) суд с жалобой, В. просил отменить настоящее постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях указанного нарушения Правил дорожного движения как недоказанного сотрудниками ГИБДД, и ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела. В результате он был лишен права представления квалифицированных возражений на протокол, содержащий сведения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04.05.2010 года постановление начальника ОГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от 09.07.2009 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, В. просит отменить данное судебное решение по тем же основаниям, поскольку продолжает считать, что изложенные в нем выводы основаны на неподтвержденных доказательствами обстоятельствах.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте пересмотра Пермским краевым судом не вступившего в законную силу приведенного выше решения суда первой инстанции извещен в установленном законом порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 10.1 ПДД водителю предписано вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Как следует из материалов дела, в указанное время транспортное средство <...> под управлением водителя В. находилось вне населенного пункта в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающей скорость движения транспортного средства до 40 км/час.

Несоблюдение В. требований Правил дорожного движения, выраженное в превышении скорости движения управляемого им автомобиля на величину 54 км/час подтверждается приведенными в решении суда достоверными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Радиолокационный прибор измерения скорости движения транспортных средств "Беркут" N 0603190 прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения до 18.02.2010 года, поэтому правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации противоправных действий участника дорожного движения.

Измеренная специальным техническим средством величина скорости движения автомобиля <...> <...>, равная 94 км/час, отражена в протоколе об административном правонарушении и получена лицом, прошедшим подготовку к работе с указанным прибором. Неправильность проведения скоростного замера опровергается письменным рапортом одного из инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.3 КоАП РФ может использоваться в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в действиях В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Не состоятельны доводы жалобы о нарушении порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отметке в протоколе о совершении правонарушения, В. был своевременно и в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, нельзя признать нарушенными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 04.05.2010 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Судья

ШВЕЦОВ К.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018