ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу N 44-а-372
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по надзорной жалобе Г. на постановление
мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского
муниципального района Пермского края от 18.02.2009 г. и решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30.03.2009
г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 125 Чернушинского муниципального района
Пермского края от 18.02.2009 г. Г. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.
15-16).
Решением Чернушинского
районного суда Пермского края от 30.03.2009 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 125 Чернушинского муниципального
района Пермского края от 18.02.2009 г. оставлено без изменений, жалоба Г. - без
удовлетворения (л.д. 29-31).
В настоящей жалобе Г. просит отменить
указанные судебные постановления и прекратить производство по делу.
Жалоба мотивирована тем, что вмененного
правонарушения он не совершал, поскольку не употреблял спиртные напитки. Сотрудники ГИБДД нарушили требования ст. 6, 10 Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного
лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных
веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее -
Правила освидетельствования) не дав ему удостоверится
в целостности клейма, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке, а
также не направили Г., при его несогласии с результатами освидетельствования,
на медицинское освидетельствование.
Кроме того, Г. не были выданы копии
протоколов, т.к. ему предложили расписаться в незаполненных бланках.
Г. не уведомили о времени и месте
рассмотрения в мировом суде в отношении него административного дела, тем самым,
нарушив его право на защиту.
Оснований для удовлетворения жалобы не
усматриваю.
В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 18 января
2006 г. в 03 часа 55 минут на 1 километре автодороги Чернушка-Трутники
Г., в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21103, чем
нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Факт совершения Г.
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении
59 РА 020778 (л.д. 3), протоколом об отстранении от
управления транспортным средством (л.д. 7), актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АЕ 001147 от
18.01.2009 г. (л.д. 6).
Оснований сомневаться и не доверять
приведенным доказательствам не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья
сделал правильный вывод о доказанности факта нахождения Г. в состоянии
алкогольного опьянения и на законном основании принял решение о привлечении его
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы Г. о его неуведомлении о времени и месте
проведения судебного заседания суда, несостоятельны, т.к. КоАП РФ не содержит
каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных
обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных
средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому
оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной
связью и т.п. Из материалов дела усматривается, что Г. о времени слушании дела
был уведомлен, о чем имеется расписка (л.д. 12),
кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время
проведения судебного заседания, протокол Г. был подписан, копия протокола
получена.
Из материалов дела
усматривается, что со всеми протоколами Г. был ознакомлен в присутствии
понятых, что подтверждается его подписями в указанных протоколах, без
каких-либо возражений относительно фактических обстоятельствах дела, т.е.
согласился с вмененным ему деянием, а также с результатами освидетельствования,
тем самым в соответствии со ст. 10 указанных выше Правил освидетельствования
отказался от проведения медицинского освидетельствования в больнице.
Как было ранее указано судом
апелляционной инстанции, Г., пройдя обучение в автошколе и сдав теоретический и
практический экзамен в ГИБДД, расписываясь в незаполненных протоколах, не мог
не осознавать что будет лишен права управления
транспортными средствами, при этом у него было изъято водительское
удостоверение. Кроме того, Г. не доказано то обстоятельство, что он расписывался
в незаполненных протоколах либо в результате оказанного на него давления со
стороны сотрудников ГИБДД.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях
постановил:
оставить без
изменения постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от
18.02.2009 г. и решение Чернушинского районного суда
Пермского края от 30.03.2009 г., по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г., а жалобу Г.,
рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ