| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N 21-174/2010

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. рассмотрел 1 июня 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Б. жалобу потерпевшей ФИО0 на решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, возбужденному в отношении Н.,

 

установил:

 

<...> старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД ОВД по Чердынскому муниципальному району Пермского края в отношении Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, из которого следует, что <...> в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц <...> Н. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то есть ФИО0 с ребенком ФИО1 4-х лет находились на пешеходном переходе.

9 апреля 2010 года начальником отделения ГИБДД ОВД г. Чердыни и Чердынского района в отношении Н. вынесено постановление. Из постановления следует, что <...> в 18 часов 30 минут на улицах <...> Н., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, чем допустил нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения. На основании статьи 12.18 КоАП РФ постановил:

1. Наложить административное взыскание в виде штрафа в размере восьмисот рублей.

2. Постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

3. Прекратить дело.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Н. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно он, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил Правила дорожного движения в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении время и месте; знак "Пешеходный переход", установленный в месте пересечения ФИО0 проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004; при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении и постановление не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, установленным законом. В силу изложенного просил постановление отменить.

В судебном заседании в районном суде Н. на доводах жалобы настаивал; потерпевшая ФИО0 возражала против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ГИБДД по Чердынскому району.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевшая ФИО0 просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что при вынесении постановления, которым Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, были соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи оснований для его отмены не имелось.

В судебном заседании в краевом суде Н. возражал против удовлетворения жалобы ФИО0, пояснив, что постановление должностного лица отменено на законном основании; с выводами судьи районного суда о нарушении процессуальных требования при вынесении постановления он согласен. Потерпевшая ФИО0, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда оснований для отмены решения судьи районного суда не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Указанные выше процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении начальником отделения ГИБДД ОВД г. Чердыни и Чердынского района дела об административном правонарушении в отношении Н. соблюдены не были, поскольку в постановлении от 9 апреля 2010 года изложены три варианта принятого по делу решения: о наложении на Н. административного штрафа в размере восьмисот рублей, об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, о прекращении производства по делу.

При таком положении судья районного суда обоснованно отменил постановление, обжалуемое Н., так как отсутствие в постановлении конкретного мотивированного решения по делу свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих вопросы разрешения дела в соответствии с законом на основании полного, всестороннего и объективного его рассмотрения. Так как на день вынесения судьей районного суда решения срок давности привлечения Н. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ не истек, дело на законном основании было возвращено в ГИБДД по Чердынскому району на новое рассмотрение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела в районном суде допущено не было.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей ФИО0 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу ФИО0 - без удовлетворения.

 

Судья

С.С.БУЗМАКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018