| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N 21-179/2010

 

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И. рассмотрев в г. Перми 02 июня 2010 года жалобу К. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

 

установил:

 

07 апреля 2010 года начальником ГИБДД УВД по БГО Пермского края было вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что, управляя <...> в 08 часов 45 минут автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке <...> при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю <...>, завершающему движение через перекресток. Данным постановлением К. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

К. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, просил об его отмене, прекращении производства по делу, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании К. и его представитель Е. на жалобе настаивали, указывали, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <...>, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 мая 2010 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

К. в жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи по доводам, указанным в жалобе при обращении в Березниковский городской. Также заявитель считает решение суда незаконным, поскольку суд не удовлетворил ходатайство его защитника о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО1. и истребовании в СМЭУ ГИБДД г. Березники сведений о работе светофора. По его мнению, данные обстоятельства не позволили суду объективно оценить обстоятельства ДТП.

В судебное заседание в краевой суд К., его представитель Е., ФИО2 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, -

влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, запрещающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Отказывая К. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что К. действительно было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства судьей было установлено, что, управляя <...> в 08 часов 45 минут автомобилем <...> на перекрестке <...>, при включенном разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток.

Верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья, рассмотревший жалобу на данное постановление, пришли к правильному выводу о несоответствии действий К. требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы К. об отсутствии в его действиях нарушения требований Правил дорожного движения во внимание приняты быть не могут, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами: пояснениями водителя ФИО2, свидетеля ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии обоих водителей, подписанной ими без каких-либо дополнений, справкой о ДТП.

Не могут быть приняты во внимание и доводы К. о не исследовании судом обстоятельств ДТП. При рассмотрении судом жалобы на постановление должностного лица суд располагал материалами дела об административном правонарушении, где имеются пояснения свидетеля ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018