| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N 21-177-2010

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 3 июня 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Б. жалобу Х. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

 

установил:

 

<...> инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что <...> в 15 часов 30 минут <...> Х., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при развороте не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...>, движущемуся в прямом направлении, который от удара отнесло на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, чем допустил нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты <...> батальона <...> полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 11 марта 2010 года Х. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Х. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что инспектор ДПС дал неправильную оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как Правила дорожного движения нарушил водитель ФИО0, управлявший автомобилем <...>, поскольку проехал на запрещающий сигнала светофора через перекресток; кроме того, схема ДТП была составлена аварийным комиссаром, несмотря на то, что между водителями транспортных средств возникли разногласия по поводу распределения вины в столкновении автомобилей. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде защитник Х. - Антипина Татьяна Германовна, действующая на основании доверенности от 18 июля 2009 года, на доводах жалобы настаивала; Х., потерпевшие ФИО0 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Х. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что судьей районного суда дана неверная оценка всем собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде защитник Х. - Лютов Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 3 июня 2010 года, на доводах жалобы настаивал, пояснив, что автомобиль <...> не имел преимущество в движении перед автомобилем <...>, в связи с чем в действиях Х. отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО0, который своими действиями допустил нарушение требований пунктов 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения.

Х. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Потерпевшие ФИО0 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Х., исходя из протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2010 года и постановления должностного лица от 11 марта 2010 года, вменено нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Данным пунктом Правил дорожного движения предусмотрено, что перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, разворот должен выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения, при этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, пункт 8.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Х., не предписывает водителю транспортного средства, осуществляющего разворот, уступить дорогу безрельсовому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении.

Обязанность водителя, осуществляющего разворот, уступить дорогу другим транспортным средствам, предусмотрена пунктом 8.8 Правил дорожного движения, при этом водитель при развороте обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Разрешая жалобу Х., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Х. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <...> в 15 часов 30 минут на <...> Х., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, начал осуществлять разворот из крайнего правого положения на проезжей части, что не соответствует требованиям пункта 8.5 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением Х. от <...>, письменным объяснением ФИО0 от <...>, схемой места ДТП от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...>, видеозаписью столкновения транспортных средств, другими имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении действия Х. неверно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подлежат переквалификации на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть невыполнение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, учитывая, что санкция части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ аналогична административному наказанию по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем не будет ухудшаться положение Х.

При назначении наказания судья краевого суда учитывает характер совершенного Х. административного правонарушения, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Ссылка судьи районного суда в решении о нарушении Х. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения является ошибочной, так как нарушение данного пункта Правил ему не вменялось как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО0, который своими действиями допустил нарушение требований пунктов 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, т.к. решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Х. о допущенных нарушениях при оставлении схемы ДТП, как правильно указал в решении судья районного суда, являются несостоятельными, поскольку эта схема подписана всеми водителями, которые были согласны с ее содержанием.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

постановление командира роты <...> батальона <...> полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 11 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2010 года изменить.

Признать Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

 

Судья

С.С.БУЗМАКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018