| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N 44-а-393

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 января 2009 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 января 2009 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2009 года постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 января 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Б. просит отменить судебные постановления по делу, производство прекратить. В жалобе указывает, что с нарушением не согласен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал. Кроме того, Б. указывает на то, что мировой судья не истребовал дополнительные доказательства.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 15.04.2009 года, поступило 28 апреля 2009 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 января 2009 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2009 года являются законными и обоснованными, соответствующими нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Б. в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола об административном правонарушении от 06 января 2009 года следует, что 06 января 2009 года в 22 часов 40 минут Б. управлял автомобилем "NISSAN-SKYLINE", на перекрестке ул. В. - ул. Л. в г. Чайковском Пермского края, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения при одностороннем движении в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Одностороннее движение", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В пояснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано "первый раз заехал на перекресток, не согласен с новым знаком", с протоколом ознакомлен, копию получил, имеются подписи Б.

Согласно схеме нарушения Б. на своем автомобиле дважды нарушил требования дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" - при выезде на улице В. и 5.5 "Одностороннее движение" - при повороте направо в сторону ул. Л.

Со схемой нарушения Б. ознакомлен, имеется его подпись.

Каких-либо замечаний или возражений Б. в схеме нарушения не указал.

Кроме того, вина Б. подтверждается рапортом инспекторов ДПС от 06 января 2009 года, в которых изложены аналогичные обстоятельства совершенного Б. правонарушения.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливает запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из схемы нарушения знак 3.1 в данном случае установлен для предотвращения встречного движения транспортных средств на участке дороги с односторонним движением, поскольку на улице Л. установлен знак 5.5 "Дорога с односторонним движением".

Выезжая на дорогу по улице В. в нарушение знака 3.1 Б. выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, и такой выезд запрещен Правилами дорожного движения РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что о дне судебного разбирательства Б. был извещен инспектором полка ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а не мировым судьей, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

По делу видно, что при его поступлении в суд мировым судьей была проведена подготовка к его рассмотрению: согласно ст. 29.4 КоАП РФ 27.01.2009 года вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 9 часов 00 минут 30.01.2009 года (л.д. 1).

То, что об указанном месте и времени рассмотрения дела Б. извещался инспектором полка ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Поэтому извещение Б. о дне судебного разбирательства, назначенного на 9 часов 00 минут 30.01.2009 года, сотрудником полка ДПС при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), а также распиской о получении повестки о явке к мировому судье (л.д. 7), требованиям гл. 29 КоАП РФ не противоречит.

Исходя из изложенного, о месте и времени рассмотрения данного дела у мирового судьи Б. извещался надлежащим образом.

Довод заявителя о необходимости истребования Дислокации дорожных знаков в районе указанного перекрестка является несостоятельным, так как из схемы совершения административного правонарушения видна схема расположения дорожных знаков на данном перекрестке, что позволило мировым судьей принять правильное решение.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательств, так как в нем указано, что он не работает, хотя в трудовых отношениях он состоял с ИП З., является несостоятельным, так как протокол составлялся со слов Б., с протоколом ознакомлен, имеется его подпись. Кроме того, этот довод не влияет на законность принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, у мирового судьи и судьи городского суда не имелось оснований не доверять собранным доказательствам, которые были положены ими в основу принятого решения. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи вызывать дополнительных свидетелей.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда об установлении вины Б. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не влекут их отмену.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 января 2009 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2009 года оставить без изменения, а жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018