ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу N 44-а-393
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Б. на
постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального
района Пермского края от 30 января 2009 года и решение Чайковского городского
суда Пермского края от 17 марта 2009 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
постановлением
мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального района
Пермского края от 30 января 2009 года Б. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 4 месяца.
Решением судьи Чайковского городского
суда Пермского края от 17 марта 2009 года постановление мирового судьи
судебного участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 30
января 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Б.
оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Б. просит отменить судебные постановления
по делу, производство прекратить. В жалобе указывает, что с нарушением не согласен, административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал. Кроме того, Б. указывает на то, что мировой
судья не истребовал дополнительные доказательства.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
15.04.2009 года, поступило 28 апреля 2009 года.
Проверив доводы
жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что
постановление мирового судьи судебного участка N 79 Чайковского муниципального
района Пермского края от 30 января 2009 года и решение Чайковского городского
суда Пермского края от 17 марта 2009 года являются законными и обоснованными,
соответствующими нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Б. в совершенном правонарушении
подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Из протокола об
административном правонарушении от 06 января 2009 года следует, что 06 января
2009 года в 22 часов 40 минут Б. управлял автомобилем "NISSAN-SKYLINE",
на перекрестке ул. В. - ул. Л. в г. Чайковском Пермского края, в нарушение
Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения при
одностороннем движении в зоне действия знака 3.1 "Въезд запрещен" и
5.5 "Одностороннее движение", чем
нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В пояснениях лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, указано "первый раз
заехал на перекресток, не согласен с новым знаком", с протоколом
ознакомлен, копию получил, имеются подписи Б.
Согласно схеме нарушения Б. на своем
автомобиле дважды нарушил требования дорожных знаков 3.1 "Въезд
запрещен" - при выезде на улице В. и 5.5 "Одностороннее
движение" - при повороте направо в сторону ул. Л.
Со схемой нарушения Б. ознакомлен,
имеется его подпись.
Каких-либо замечаний или возражений Б. в
схеме нарушения не указал.
Кроме того, вина Б. подтверждается
рапортом инспекторов ДПС от 06 января 2009 года, в которых изложены аналогичные
обстоятельства совершенного Б. правонарушения.
Из обжалуемых судебных постановлений
следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей
городского суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в
совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На
основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ
установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные
действия и его виновность.
Дорожный знак 3.1 "Въезд
запрещен" устанавливает запрет въезда всех транспортных средств в данном направлении.
Как следует из схемы
нарушения знак 3.1 в данном случае установлен для предотвращения
встречного движения транспортных средств на участке дороги с односторонним
движением, поскольку на улице Л. установлен знак 5.5 "Дорога с
односторонним движением".
Выезжая на дорогу
по улице В. в нарушение знака 3.1 Б. выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, и такой выезд запрещен
Правилами дорожного движения РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что о дне судебного
разбирательства Б. был извещен инспектором полка ДПС при составлении в
отношении него протокола об административном правонарушении, а не мировым
судьей, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.
По делу видно, что при его поступлении в
суд мировым судьей была проведена подготовка к его рассмотрению: согласно ст.
29.4 КоАП РФ 27.01.2009 года вынесено определение о назначении времени и места
рассмотрения дела на 9 часов 00 минут 30.01.2009 года (л.д.
1).
То, что об указанном месте и времени
рассмотрения дела Б. извещался инспектором полка ДПС при составлении в
отношении него протокола об административном правонарушении, не является
нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного
разбирательства.
В п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N
5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что
извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств
связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно
направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной
связью и т.п.).
В Обзоре законодательства и судебной
практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под
N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного
заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Поэтому извещение Б. о дне судебного
разбирательства, назначенного на 9 часов 00 минут 30.01.2009 года, сотрудником
полка ДПС при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2), а также распиской о получении повестки о явке к
мировому судье (л.д. 7), требованиям гл. 29 КоАП РФ
не противоречит.
Исходя из изложенного, о месте и времени
рассмотрения данного дела у мирового судьи Б. извещался надлежащим образом.
Довод заявителя о необходимости
истребования Дислокации дорожных знаков в районе указанного перекрестка
является несостоятельным, так как из схемы совершения административного
правонарушения видна схема расположения дорожных знаков на данном перекрестке,
что позволило мировым судьей принять правильное решение.
Довод жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении не может использоваться в качестве
доказательств, так как в нем указано, что он не работает, хотя в трудовых
отношениях он состоял с ИП З., является несостоятельным, так как протокол
составлялся со слов Б., с протоколом ознакомлен, имеется его подпись. Кроме
того, этот довод не влияет на законность принятых по делу судебных
постановлений.
Учитывая изложенное,
у мирового судьи и судьи городского суда не имелось оснований не доверять
собранным доказательствам, которые были положены ими в основу принятого
решения. Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях
в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его
рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи вызывать
дополнительных свидетелей.
Доводы жалобы не влияют на правильность
выводов мирового судьи и судьи городского суда об установлении вины Б. в
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не
влекут их отмену.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 30 января 2009
года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2009 года
оставить без изменения, а жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без
удовлетворения.
Заместитель председателя суда
А.И.БЕСТОЛКОВ