| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4638(1-171)

 

Судья Лобан О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,

судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2010 года, которым

К., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 6 лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение,

 

установила:

 

К. признан виновным в нарушении 26 декабря 2009 г. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Преступление совершено им в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание. По его мнению, определяя вид и размер наказания, суд, не учел его явку в повинной и действия, направленные на заглаживание имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения осужденного ФИО5, адвоката Волегова Н.В., поддержавшего доводы своего доверителя, мнение представителя потерпевших ФИО6 и прокурора К., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что приговор суда является справедливым.

Вывод суда о доказанности вины К. в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается он и в жалобе.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Что касается наказания, то и оно назначено К. в соответствии с требованиями закона.

При обсуждении его размера, суд признал смягчающими преступление обстоятельствами "активное способствование (осужденным) расследованию...", тот факт, что он "самостоятельно явился в правоохранительные органы... добровольно указал местонахождение автомобиля, на котором было совершено ДТП..." и сослался в своем решении о применении к осужденному положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, доводы К. о том, что суд, не учел его явку в повинной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается заглаживания имущественного вреда, то, как это видно из материалов дела, ущерб потерпевшим по настоящее время К. не возмещен.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.БЕЛОЗЕРОВ

 

Судьи

А.Т.ПЕПЕЛЯЕВА

С.Л.КОДОЧИГОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018