ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 22-4638(1-171)
Судья Лобан О.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Пепеляевой А.Т. и Кодочигова С.Л.,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Пермского районного суда
Пермского края от 24 мая 2010 года, которым
К., родившийся <...> в <...>,
ранее не судимый,
осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 6 лет с
лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием в
колонии-поселении, постановлено срок отбывания наказания исчислять
со дня прибытия в колонию-поселение,
установила:
К. признан виновным в нарушении 26
декабря 2009 г. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть ФИО2,
ФИО3 и ФИО4. Преступление совершено им в состоянии опьянения.
В кассационной жалобе осужденный просит
проявить к нему снисхождение и смягчить наказание. По его мнению, определяя вид
и размер наказания, суд, не учел его явку в повинной и действия, направленные
на заглаживание имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А.,
объяснения осужденного ФИО5, адвоката Волегова Н.В.,
поддержавшего доводы своего доверителя, мнение представителя потерпевших ФИО6 и прокурора К., полагавших судебное решение оставить без
изменения, судебная коллегия считает, что приговор суда является справедливым.
Вывод суда о доказанности вины К. в
преступлении, совершенном им при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
является правильным. Не оспаривается он и в жалобе.
Действиям осужденного дана верная
юридическая оценка.
Что касается наказания, то и оно
назначено К. в соответствии с требованиями закона.
При обсуждении его размера, суд признал
смягчающими преступление обстоятельствами "активное способствование
(осужденным) расследованию...", тот факт, что он "самостоятельно
явился в правоохранительные органы... добровольно указал местонахождение
автомобиля, на котором было совершено ДТП..." и сослался в своем решении о
применении к осужденному положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, доводы К. о том, что суд,
не учел его явку в повинной, судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается заглаживания имущественного
вреда, то, как это видно из материалов дела, ущерб потерпевшим по настоящее
время К. не возмещен.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда
Пермского края от 24 мая 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.БЕЛОЗЕРОВ
Судьи
А.Т.ПЕПЕЛЯЕВА
С.Л.КОДОЧИГОВ