| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 7-382-2010

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 29 июня 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре С.Н. с участием С.М.

жалобу С.М. на постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

<...> инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Горнозаводскому муниципальному району в отношении С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что <...> в 16 часов 35 минут <...> С.М., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате выезда на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1. Согласно акту СМИ <...> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 4 мая 2010 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Горнозаводский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде С.М. и его защитник Зуева А.В., действующая на основании доверенности от 21 мая 2010 года, вину в правонарушении не признали, пояснив, что столкновение транспортных средств произошло ввиду наличия на проезжей части ям, от контакта с которыми автомобиль С.М. выбросило на полосу встречного движения. Потерпевшая ФИО1 и ее представитель - адвокат Пикулев В.А., действующий на основании ордера от 21 мая 2010 года, пояснили, что столкновение автомобилей и, соответственно, причинение вреда здоровью потерпевшей произошло по вине С.М.

Постановлением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 мая 2010 года С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, С.М. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела в районном суде не было учтено, что аварийная ситуация возникла из-за наличия на проезжей части неровностей (ям глубиной 12 см и 13 см), которые не соответствуют ГОСТу Р 50597-93, поскольку после попадания его автомобиля в яму транспортное средство сначала вынесло не обочину, а затем после принятия мер к торможению - на полосу встречного движения; данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе, отчетом об оценке, из которого следует, что на его автомобиле порвана шина правая передняя, диск колеса передний правый сломан, колпак колеса переднего правого сломан. Таким образом, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В судебном заседании в краевом суде С.М. на доводах жалобы настаивает. Защитник С.М. - Зуева А.В., потерпевшая ФИО1 и ее представитель - адвокат Пикулев В.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Признавая водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении С.М. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, т.е. совершения С.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <...> в 16 часов 35 минут С.М., управляя автомобилем <...> <...>, двигался в направлении <...> со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в том числе, состояния дорожного покрытия, что привело к выезду автомобиля на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем <...> под управлением ФИО1, двигавшемуся в направлении <...>, при этом ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2009 года (л.д. 14), копией схемы ДТП (л.д. 8), письменным объяснениям С.М. от 17 сентября 2009 года (л.д. 9), копией акта судебно-медицинского исследования от 2 октября 2009 года N 309 (л.д. 15-16), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2009 года (л.д. 18), фотографиями с места ДТП (л.д. 119-122) объяснениями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании 21 мая 2010 года, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы С.М. о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, произошло из-за наличия на проезжей части выбоин и ям со ссылкой на схему ДТП, отчет об оценке <...> от <...> года и заключение от <...> года по проверке алфавитного материала за <...> от <...>, являются несостоятельными в силу следующего.

В схеме ДТП от 17 сентября 2009 года действительно указаны выбоины на асфальте у обочины по ходу движения автомобиля под управлением С.М., однако, данные о глубине, ширине и длине выбоин в схеме отсутствует. Вместе с тем, согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Так как заключение по проверке алфавитного материала за <...> было вынесено 19 мая 2010 года, а акт выявленных недостатков составлен 18 мая 2010 года, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло <...>, данное заключение не может быть принято как доказательство.

Приложенные к жалобе С.М. пояснения к отчету об оценке <...> от <...> не относятся к рассматриваемому делу, так как названный отчет составлен по акту осмотра автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, то есть не автомобиля, которым управлял С.М. в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, из письменного объяснения С.М. от 17 сентября 2009 года следует, что его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, поскольку он не справился с управлением своего автомобиля при объезде дефекта дорожного покрытия (ямы), что противоречит его доводам, изложенным в жалобе на постановление судьи районного суда.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.М. допущено не было.

Наказание было назначено С.М. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы С.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 21 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу С.М. - без удовлетворения.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018