| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N 7-390-2010

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 30 июня 2010 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре С. с участием защитника К. адвоката Жаровских О.Г. жалобу защитника К. - адвоката Жаровских Олега Геннадьевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

<...> старшим инспектором группы по изучению административного законодательства батальона <...> полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что <...> в 13 часов 00 минут по <...> водитель К., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода ФИО0, нарушив требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. В результате наезда на пешехода ФИО0 причинен вред здоровью средней тяжести.

26 апреля 2010 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования.

В судебном заседании в районном суде К. и его защитник - адвокат Жаровских О.Г., действующий на основании ордера от 21 мая 2010 года, вину в правонарушении не признали. Потерпевший ФИО0 пояснил, что наезд на него совершил автомобиль <...> под управлением К.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд защитник К. - адвокат Жаровских О.Г. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что при рассмотрении дела судьей неверно дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшимися очевидцами происшествия, не дана оценка имеющимся противоречиям между объяснениями потерпевшего ФИО0 и показаниями свидетеля ФИО3, не принято во внимание, что ФИО3 является супругой потерпевшего и заинтересована в исходе дела. Таким образом, судьей допущены нарушения требований статей 1.5, 24.1 и 26.11 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде защитник К. - адвокат Жаровских О.Г. на доводах жалобы настаивает. К. и потерпевший ФИО0, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении К. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ пришел к выводу, что в действиях К. усматривается нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Признавая водителя автомобиля <...> виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении К. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО0, т.е. совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <...> в 13 часов 00 минут водитель К., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом возле дома <...> по <...> допустил наезд на пешехода ФИО0, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 1), письменными объяснениями ФИО3 от 15 февраля 2010 года, 16 апреля 2010 года, 24 февраля 2010 года (л.д. 13, 24-25, 26), схемой правонарушения (л.д. 14), письменным объяснением ФИО0 от 15 февраля 2010 года (л.д. 15), рапортом о поступлении сообщения о травме (л.д. 16), заключением эксперта <...> м/д от 15 марта 2010 года (л.д. 22-23), распечаткой входящих и исходящих телефонных звонков К. (л.д. 28-29), копией расписки ФИО0 от 24 февраля 2010 года (л.д. 30), объяснениями ФИО0, показаниями свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании в районном суде, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Обоснованно отвергнуты как несостоятельные объяснения К., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО0 получил травму, поскольку поскользнулся и упал на проезжую часть, так как они опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе, копией расписки ФИО0 от <...>, которая была представлена самим К. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.

Наказание К. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Таким образом, доводы защитника К. в обоснование жалобы не влекут отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, т.к. не опровергают выводы судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также не свидетельствуют о наличии по делу смягчающих административную ответственность К. обстоятельств.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника К. - адвоката Жаровских Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

 

Судья

С.С.БУЗМАКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018