| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N 22-4719

 

Судья Тимошин Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Ципляевой Н.П., Назаровой М.И., при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2010 кассационную жалобу осужденного Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 06 мая 2010 года, которым

Ю., <...> рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

Наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Постановлено взыскать с Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., выступление прокурора Клейман Е.В. об отмене приговора по доводам представления, потерпевшего З., поддержавшего кассационное представления о мягкости наказания, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. признан виновным в том, что <...> около 15 часов 55 минут, управляя технически исправной автомашиной <...>, государственный <...> регион в районе жилого дома <...> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО1, <...> рождения, который перебегал проезжую часть дороги справа налево относительно движения транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационном представлении и.о. Соликамского городского прокурора Роговец А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить с направлением на новое рассмотрение. Считает приговор суда несправедливым в части определения наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Осужденный при движении по оживленной улице, в районе которой расположено детское образовательное учреждение - школа, имея небольшой водительский стаж, не проявил исключительной внимательности, выбрал скорость, которая не позволяла ему контролировать безопасность движения, в результате чего допустил наезд на ребенка, который от полученных травм скончался. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, выводы о возможности применения ст. 73 УК РФ не мотивировал.

В кассационной жалобе осужденный Ю. находит приговор суда необоснованным и несправедливым, изложенные в нем выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что следственный эксперимент был проведен с нарушением закона, по истечении длительного времени с момента совершения ДТП, природные условия изменились. По мнению автора жалобы, эксперт в нарушение закона ответил на вопрос, не связанный с фактическими действиями водителя транспортного средства. Не согласен с заключением эксперта в той части, что он в реальной обстановке не имел технической возможности остановить автомобиль и избежать ДТП. Судом не дана оценка действиям потерпевшего, который в нарушение п.п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения выбежал на проезжую часть дороги перед близко идущим автомобилем и набежал на его автомобиль, а не он совершил наезд на З. Просит приговор суда отменить, дело прекратить.

В возражениях Ю. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам представления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанным требованиям обжалуемый приговор суда не соответствует.

Суд признал доказанным, что Ю. при движении по оживленной улице, в районе которой находится школа, имея небольшой водительский стаж, не проявил внимательность, выбрал скорость, которая не позволяла ему контролировать безопасность движения, в результате чего допустил наезд на З. 1998 года рождения, со смертельным исходом. Кроме того, приговор не соответствует принципам, закрепленным в статье 6 УПК РФ, согласно которой первой задачей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Права потерпевшего приговором суда не защищены.

Признавая условным назначенное наказание, суд не указал в приговоре причины, по которым считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, выводы суда в этой части в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивированы. Не дана оценка поведению Ю. после совершения ДТП, в частности, принимались ли им меры по заглаживанию причиненного вреда. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что признание условным назначенного осужденному наказания не соответствует степени общественной опасности, личности осужденного и совершенного им преступления, поэтому считает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора за мягкостью назначенного наказания доводы жалобы Ю. судебная коллегия не рассматривает, они должны быть учтены судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 06 мая 2010 года в отношении Ю. отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018