| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 22-4799-2010

 

Судья Тимошин Н.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Назаровой М.И., Ворошниной Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2010 г. кассационное представление и.о. городского прокурора Роговец В.А. и кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2010 г., которым

Г., <...> рождения, уроженец <...>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции 2009 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 1 год. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Постановлено взыскать с Г. в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей и затраты, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Панькова В.В., об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в том, что 15 сентября 2009 г. около 18 час. 20 мин., управляя автомобилем <...>, двигаясь в районе дома N <...> по ул. <...> в сторону ул. <...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.14 Правил дорожного движения, устанавливающего ограничение максимальной скорости 40 км/ч, со скоростью около 73,8 км/ч не принял мер к снижению скорости, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО, что повлекло причинение последней тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

В кассационном представлении и.о. городского прокурора Роговец В.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что, назначая осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд не учел положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны, в том числе, оказание медицинской и иной помощи, частичное возмещение морального вреда, то суд должен был назначить Г., наказание, не превышающее 1 года 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда в отношении Г. изменить, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить основное наказание до одного года 4 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Г., не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на то, что принимая решение о лишении его права управления транспортным средством, суд не учел того, что он полностью признал вину, в меру материальных возможностей возместил моральный вред, вызвал скорую помощь и милицию на место ДТП, принес извинения потерпевшей. Его жена является инвалидом 3 группы, и ей тяжело передвигаться, так как перенесла операцию на позвоночник. Ему необходимо постоянно возить ее по больницам, а в результате решения суда он лишен такой возможности. Также не согласен с решением суда о взыскании с него 125 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Он воспитывает двоих малолетних детей, жена является инвалидом, доходы семьи небольшие. Просит приговор суда в части лишения его права управления транспортным средством отменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражении на жалобу адвокат Тупицын А.С., представляющий интересы потерпевшей ФИО, считает решение суда по гражданскому иску законным и обоснованным, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Г. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Г., нарушив требования Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Г. в нарушении Правил дорожного движения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Вместе с тем, определяя Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, суд не учел положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и(или) "к" части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Г. судом признаны оказание первой медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда. Указанные смягчающие обстоятельства предусмотрены п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Максимальный размер наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. Соответственно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, которое могло быть назначено Г., не должно превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, а соответственно приговор суда подлежит изменению, а назначенное Г. наказание - смягчению.

Вывод суда о необходимости назначения Г. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах дела.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. Решение суда в этой части должным образом мотивировано.

Тем самым оснований для изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2010 г. в отношении Г. изменить: назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. В остальном приговор в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018