ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N 4-а-462/2009
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ф.,
поданной в порядке надзора, на постановление мирового судьи судебного участка N
137 Индустриального района г. Перми от 07 апреля 2009 г. и на решение судьи
Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2009 г. в отношении В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 137 Индустриального района г. Перми от 07 апреля 2009 г. В., признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортным средством на четыре месяца.
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 22 апреля 2009 г. постановление мирового судьи оставлено без
изменения, жалоба защитника Ф. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Ф. просит
постановление мирового судьи и решение судьи отменить, производство по делу
прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях В. Доводы,
изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных
постановлений в порядке надзора.
Постановлением от 07 апреля 2009 г.
установлено, что 27 февраля 2009 г. в 15 часов 15 минут на 9 км Чайковского
тракта (автодорога Воткинск-Чайковский) В., управляя автомобилем
PORCHE-CAYENNE, в зоне действия запрещающего знака 3.20 "Обгон
запрещен" выехал на полосу встречного движения.
На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд
в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД),
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разделом 3
"Запрещающие знаки" приложения N 1 к ПДД знак 3.20 "Обгон
запрещен" вводит запрет на обгон всех транспортных средств.
Нарушение В. п. 1.3
ПДД, п. 3.20 Приложения N 1 к ПДД и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, запрещающих
водителю совершать обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 27.02.2009 г., согласно которому В. признает факт совершения
обгона в нарушение ПДД, поскольку "не обратил внимания на знак 3.20",
не отрицает, что выехал на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, очевидец правонарушения Г.
подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства совершения обгона (л.д. 2); схемой места совершения обгона (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС Боткинского УВД о том, что В. совершил обгон в зоне
действия знака 3.20; пояснениями В. в судебном заседании о том, что он управлял
автомобилем и совершил обгон.
Доводы надзорной жалобы о том, что В.,
совершая обгон двигавшегося в попутном направлении автофургона (фуры), не
увидел из-за него дорожный знак 3.20, нельзя признать состоятельными.
В судебном заседании В. пояснял, что он
начал обгон до знака 3.20 и указанный знак он проехал во время обгона
автофургона (л.д. 17). Вместе с тем, из содержания
схемы обгона, правильность которой подтверждена В., усматривается, что он начал
маневр обгона уже после того, как проехал указанный знак (л.д.
3), из чего следует, что автофургон не препятствовал В. увидеть его.
Кроме того, из письменных объяснений В. в
протоколе об административном правонарушении следует, что при совершении обгона
он "не обратил внимания на знак 3.20". Из буквального толкования
указанного выражения следует, что при должной внимательности с его стороны ему
ничего не мешало увидеть этот запрещающий знак.
Таким образом, приведенные доводы не
опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства того, что В. видел знак
3.20 до совершения обгона.
Необоснованными следует признать и доводы
жалобы о том, что имеющиеся процессуальные документы и схема обгона не
подтверждают того, что обгон совершен В. с выездом на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения.
В соответствии с протоколом об
административном правонарушении В., совершая обгон, выехал на полосу дороги,
предназначенную для движения встречного транспорта. Кроме того, из схемы обгона
наглядно следует, что В., совершая обгон, выехал на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения. С указанным в протоколе и схеме
обстоятельством совершения обгона (выезд на полосу встречного движения) В. был
согласен, что подтверждается отсутствием по этому поводу каких-либо возражений
с его стороны.
Помимо того, факт выезда на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден очевидцем данного
правонарушения Г. (л.д. 2, 3).
Доводы жалобы о том, что вышестоящим
судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенного в качестве
свидетеля пассажира Г., несостоятельны.
В протоколе об
административном правонарушении содержатся сведения только об одном свидетеля
правонарушения - Г., при этом В., ознакомившись с протоколом, никаких замечаний
относительно невнесения сотрудником милиции в графу "свидетели
нарушения" сведений о Г., либо о другом лице как очевидце правонарушения
не сделал, в своем письменном объяснении каких-либо ссылок на свидетеля
указанных событий также не дал.
Кроме того, из материалов дела, в
частности, из жалобы на постановление мирового судьи, пояснений В., его
защитника судье районного суда, показаний Г. следует, что в автомобиле в момент
обгона находились лишь В. и Г. (л.д. 23, 30-31).
Вместе с тем, ранее при даче пояснений
мировому судье В. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля О., который
находился с ним в автомобиле в момент обгона (л.д.
17), при этом какие-либо упоминания о Г. в материалах дела на этой стадии
рассмотрения дела отсутствовали.
Изложенное объективно свидетельствует о
том, что Г. в автомобиле В. в момент совершения им указанного административного
правонарушения не было. В связи с чем показания
данного свидетеля обоснованно не приняты судьей во внимание.
Доводы жалобы о том, что знак 3.20 был
нарисован сотрудником милиции в схеме обгона после ее подписания В., являются
надуманными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что указанный
знак находился в месте обгона, совершенного В.
Кроме того, В. в судебных заседаниях
неоднократно пояснял, что знак 3.20 объективно существовал
и он совершил обгон в зоне его действия (л.д. 17,
30).
Руководствуясь ст. 30.12-30.19 КоАП РФ,
постановил:
оставить без
изменения по результатам рассмотрения жалобы защитника Ф. постановление
мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района г. Перми от 07
апреля 2009 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22
апреля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В., а жалобу защитника Ф., рассмотренную в
порядке надзора, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ