ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N 44а-690/2010
м.с. Суворова
К.А.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе М. на постановление мирового судьи
судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 30 декабря 2008 года,
установил:
07.12.2008 года инспектором ПДПС ГИБДД
ГУВД Пермского края в отношении М. был составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения.
Согласно протоколу, <...> в 6 часов
20 минут водитель М. управлял автомобилем "<...>",
государственный номер <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил
п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающий водителю управлять
транспортным средством в состоянии опьянения.
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 30 декабря
2008 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок
полтора года. В надзорной
жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 мая 2010 года, М. ставит вопрос
об отмене принятого в отношении него судебного решения, поскольку, будучи лишенным права управления транспортными средствами по
постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N
85 Бардымского муниципального района Пермского края
от 10 июля 2008 года, он был повторно привлечен к указанной мере наказания по
постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми
от 30 декабря 2008 года, однако, по его мнению, исходя из фактических
обстоятельств дела, наказание должно было быть назначено в виде ареста. Кроме
того, указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении, а также не получал копию постановления
мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 30 декабря
2008 года.
В целях проверки доводов надзорной жалобы
дело об административном правонарушении в отношении М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
было истребовано в Пермский краевой суд 1 июня 2010 года и поступило 17 июня
2010 года.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив
материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для
отмены или изменения судебного решения не усматривается.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ
предусмотрена ответственность водителя за управление транспортным средством в
состоянии опьянения. Часть 3 приведенной статьи предусматривает ответственность
водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не
имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права
управления транспортными средствами. Выводы мирового судьи о наличии в действиях
водителя М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в
котором указаны обстоятельства правонарушения с пометкой о месте и времени
рассмотрения административного правонарушения (л.д.
6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования от
07.12.2008 года (л.д. 9), рапортом сотрудника ДПС
ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д. 10).
Действия М. квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ.
В жалобе М. не оспаривает факт управления
транспортным средством <...> в 6 часов 20 минут на
<...> в состоянии опьянения. При этом указывает
на то, что наказание надлежало назначить в виде ареста, как предусматривает ч.
3 ст. 12.8 КоАП РФ, с тем учетом, что на момент совершения данного
административного правонарушения он уже был лишен права управления
транспортными средствами.
Как следует из
материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и рассмотренном и.о. мирового судьи судебного
участка N 85 Бардымского муниципального района
Пермского края от 10 июля 2008 года, М. 23 июня 2008 года в 1 час 01 минуту на
<...>, управлял транспортным средством с признаками опьянения, однако от прохождения
медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем, постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 85 Бардымского
муниципального района Пермского края от 10 июля 2008 года М. был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления
транспортными средствами на срок полтора года. Данное судебное решение
вступило в законную силу 21 июля 2008 года.
При составлении 7 декабря 2008 года
протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ М. не
заявлял о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым он лишен
права управления транспортными средствами; согласно протоколу у водителя М.
изъято водительское удостоверение на право управления транспортными средствами
(<...>).
Из материалов дела видно, что М.
надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем
имеется запись в протоколе об административном правонарушении
о назначении даты рассмотрения материала на 30.12.2008 года в 10.00 часов на
судебном участке N 3 по <...>. С протоколом М. был ознакомлен, и ему была
вручена его копия, о чем свидетельствует подпись правонарушителя. Кроме того, в
материалах дела имеется расписка М. о том, что 07.12.2008 года им лично
получена повестка о явке к мировому судье судебного участка N 3 30.12.2008 года
в качестве нарушителя ПДД, где имеется предупреждение о рассмотрении материала
в случае его отсутствия. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от М. не
поступало.
Так, изложенные обстоятельства позволяют
сделать вывод о надлежащем извещении М. о времени и
месте рассмотрения дела, однако он для участия в деле не явился и письменных
объяснений относительно лишения права управления транспортными средствами
мировому судье не направил.
При таких обстоятельствах, мировым судьей
обоснованно установлен факт совершения М. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вынесено мотивированное постановление
без его участия, которым М. привлечен к административной ответственности по
указанной статье.
Помимо этого,
санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание -
административный арест до 15 суток, - чем санкция части 1 данной статьи -
лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух
лет, - что исключает возможность переквалификации деяния, совершенного М. 7
декабря 2008 года в 6 часов 20 минут по ул. <...>, с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, требования
порядка объявления постановления по делу об административном правонарушении
мировым судьей были соблюдены, поскольку копия вынесенного им судебного решения
высылалась М. заказным письмом по указанному им <...>. Как следует из
почтового уведомления (л.д. 17), почтовый работник на
застал адресата дома и неоднократно оставлял извещения в почтовом ящике
(08.01.2009 года и 13.01.2009 года), однако М. в отделение почтовой связи
не явился, в связи с чем по истечении срока хранения
16.01.2009 года письмо было возвращено отправителю. Впоследствии копия
постановления повторно направлялась М., но так как работник почты вновь не
застал его дома, извещение о заказном письме трижды было оставлено в почтовом
ящике (16.05.2009 года, 19.05.2009 года, 22.05.2009 года) и, потому как адресат
не явился, вновь было возвращено отправителю 23.05.2009 года по истечении срока
хранения. Таким образом, доводы М. о том, что копию постановления мирового
судьи от 30.12.2008 года он не получал, являются необоснованными.
Таким образом, судебное решение является
законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по
доводам надзорной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 3 Дзержинского района г. Перми от 30 декабря 2008 года в отношении М.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ