| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5514

 

Судья Паршакова С.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью <...>,

Федерального государственного унитарного предприятия <...> на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 31 мая 2010 года, которым постановлено

Иск З.Г. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <...> в пользу З.Г. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Иск З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <...> и с Федерального государственного унитарного предприятия <...> в пользу З.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

З.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Л. отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения, судебная коллегия

 

установила:

 

З.Г., З.М. обратились в суд с иском к Чернушинскому почтамту У ФПС Пермского края - филиала ФГУП <...> о компенсации морального вреда. Иск мотивировали тем, что их сын З.А., <...> года рождения, был принят на работу в Чернушинский почтамт УФПС Пермской области - филиал ФГУП <...> в группу транспорта, "профессия". 13 ноября 2008 года их сын на закрепленном за ним автомобиле "марка", государственный регистрационный знак N <...>, был направлен в командировку в г. Пермь. Вместе с ним в автомобиле следовали в качестве пассажиров работники почты: Ж., Г., Ш. 13 ноября 2008 года, в темное время суток, около 07 часов 45 минут, водитель ООО <...> Л., управляя автомобилем "марка", государственный знак N <...>, принадлежащий на праве собственности ООО <...>, двигался по автодороге <...> по асфальтированному участку автодороги, имеющему уклон продольного профиля и изгиб налево, по ходу своего движения в районе <...> был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. Допустил нарушение Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, столкнулся с автомобилем "марка", которым управлял их сын. В результате данного дорожно-транспортного происшествия их сыну З.А. была причинена сочетанная тупая травма тела, от которого наступила смерть. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года водитель Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Согласно Акту N 3 от 13 ноября 2008 года "О несчастном случае на производстве" установлено вина их сына в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Водитель Л. и ООО <...> моральный вред возместили им в добровольном порядке. Л. согласно мировому соглашению обязался возместить им сумму 100 000 рублей. <...> выплатил им добровольно 250 000 рублей. В связи со смертью сына им причинен моральный вред. Их сын погиб от столкновения двух источников повышенной опасности, но почта им в возмещение морального вреда компенсацию не выплатила. Просят взыскать с ответчика Чернушинский почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП <...> в пользу каждого из них по 1 000 000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие <...>.

Истец З.М. дополнил исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ООО <...> 250 000 рублей, с Л. 100 000 рублей. Иск мотивировал тем, что водитель Л. в добровольном порядке согласился выплатить в возмещение морального вреда З.Г. 100 000 рублей, но после исполнения приговора возмещение морального вреда не производит. ООО <...> - собственник автомобиля "марка", которым управлял Л., в добровольном порядке выплатило в возмещение морального вреда в пользу матери погибшего 250 000 рублей. В рамках уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом он не был признан. Гибелью сына ему также причинен моральный вред.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ООО <...>, Л.

В судебном заседании истцы З.М. и З.Г. исковые требования поддержали.

Представитель истцов Х. доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что страховая компания выплатила истцам страховое возмещение, а не компенсацию морального вреда. В случае причинения вреда источником повышенной опасности, ответственность наступает у владельцев источника повышенной опасности без вины. При рассмотрении уголовного дела потерпевшей была признана только мать погибшего З.Г., но З.М. также причинены нравственные страдания гибелью сына, он также имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФГУП <...> П. исковые требования З-ных не признал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ООО <...>, вины З.А. не имеется. Истцы получили страховую выплату в связи с его смертью. Полагал, что при возмещении работодателем морального вреда, причиненного работнику З.А., суд должен учитывать степень вины, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими вредными последствиями. Согласно акту о несчастном случае вина учреждения не установлена, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, с учетом отсутствия вины ответчика сумма требований является завышенной. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО <...> Б. исковые требования не признал, пояснил, что истцам в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью их сына, было выплачено добровольно 250 000 рублей. Учитывая, что супруги З-ны проживают по одному адресу и ведут совместное хозяйство, состоят в браке, считает, что требования истца З.М. удовлетворены ООО <...> полностью.

Ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Общество с ограниченной ответственностью <...>, Федеральное государственное унитарное предприятие <...>.

Общество с ограниченной ответственностью <...> в кассационной жалобе указывает, что решение является незаконным и необоснованным, при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права, были нарушены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Суд не учел, что истцам Общество с ограниченной ответственностью <...> добровольно выплатило в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью сына, 250 000 рублей. Договоренность о выплате такой суммы была достигнута с обоими истцами. В исковом заявлении истцы также указывают, что им возмещен моральный вред. З-ны проживают вместе по одному адресу и ведут совместное хозяйство.

В кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия <...> указывается, что решение суда является незаконным и необоснованным в части взыскания с него компенсации морального вреда, судебных расходов. При вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку З.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП <...>, выполнял работу на основании трудового договора, в том числе и в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ в данном случае не применим, поскольку З.А. не является по отношению к владельцу источника повышенной опасности третьим лицом. Ответственность должна строиться по принципу вины. Вина работодателя З.А. - ФГУП <...> - не установлена. Кроме того, моральный вред взыскан с ответчиков ООО <...> и ФГУП <...> в равных долях, что не соответствует принципу разумности и справедливости, так как вины ФГУП <...> в произошедшем не имеется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда в части удовлетворения исковых требований З.Г. о взыскании с ФГУП <...> компенсации морального вреда, в части удовлетворения исковых требования З.М. о взыскании в солидарном порядке с ФГУП <...> и ООО <...> компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ФГУП <...> государственной пошлины в размере 400 рублей в бюджет подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), с вынесением по делу в указанной части, без передачи дела на новое рассмотрение в тот же суд, нового решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2008 года в темное время суток, около 07 часов 45 минут, работник ООО <...> Л., управляя вверенным ему автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим ООО <...>, двигаясь по <...>, нарушил требования Правил дорожного движения допустил столкновение со встречным автомобилем "марка", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим ФГУП <...> под управлением З.А., находившимся как и Л. при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия "профессия" автомобиля "марка" З.А. была причинена тупая сочетанная травма тела, от которой наступила смерть. Виновен в данном дорожно-транспортном происшествии Л., вины З.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Принимая решение о взыскании в пользу истца З.Г. с ФГУП <...> компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу истца З.М. о взыскании в солидарном порядке с ФГУП <...> и ООО <...> 500 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 1079 ГК РФ, полагая, что истцы являются по отношению к владельцам источников повышенной опасности третьими лицами. Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Суд первой инстанции не учел, что данная правовая норма применяется в случае, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. З.А. не являлся ни пассажиром, ни пешеходом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял функции водителя, потому третьим лицом ни он, ни его родители, признаны быть не могут. В данном случае вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вины ФГУП <...> в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, не имеется и оснований для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда.

В удовлетворении исковых требований истцов к ФГУП <...> следует отказать.

Доводы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью <...> о том, что суд неправомерно взыскал в пользу З.М. компенсацию морального вреда, поскольку истцам Общество с ограниченной ответственностью <...> добровольно выплатило в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью сына, 250 000 рублей, суд находит необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обществом с ограниченной ответственностью <...> не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих факт компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, З.М.

Из копии заявления З.Г. об отказе от гражданского иска, копии расписки о получении З.Г. денежных средств в сумме 250 000 рублей л.д. 120, 121) следует, что указанные денежные средства были выплачены именно З.Г.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу З.М. денежных средств в счет компенсации морального вреда с данного ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, в пользу З.М. с ООО <...> следует взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына З.А., 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Поскольку в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> отказано, оснований для взыскании с данного ответчика государственной пошлины в бюджет не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 31 мая 2010 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия <...> в пользу З.Г. компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <...> и с Федерального государственного унитарного предприятия <...> в пользу З.М. компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия <...> государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований З.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию <...> о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу З.М. в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018