| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5725

 

Судья Жуланова Г.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 8 июля 2010 года дело по кассационной жалобе А.Р. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

А.Р. в иске к Ш.С., открытому акционерному страховому обществу "Страховая группа <...> о возмещении ущерба - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца - М., судебная коллегия

 

установила:

 

А.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу "Страховая группа <...>", Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Просила взыскать с ОАСО "СГ <...>" причиненный ей материальный ущерб в размере 120 000 рублей (стоимость устранения дефектов с учетом износа, покрытых страховым возмещением), стоимость услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, государственную пошлину; с Ш.С. - причиненный ущерб в размере 105 381 руб. 87 коп. (разницу между стоимостью устранения дефектов ТС без учета износа и стоимостью устранения дефектов ТС с учетом износа, не покрытой страховым возмещением).

В обоснование заявленных требований указала, что 04.03.2009 года около 17 часов 30 минут Ш.С., управляя по доверенности автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащим Ш.С., двигаясь по улице <...> со стороны УВД города Соликамска в сторону РУ-<...> ОАО <...> на "неравнозначном" перекрестке <...> и автодороги железнодорожный вокзал <...> - РУ-<...> ОАО <...> превысил допустимую скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем "марка", государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением А.Р., управлявшего принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности.

Принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, а ей - имущественный вред. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 225 381 руб. 87 коп. Стоимость оценки транспортного средства составляет 2500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАСО Страховая группа <...>. Страховая компания документы от нее не приняла, выплату страхового возмещения не произвела.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей автомобилем управлял по доверенности ее муж - А.С. Она считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Н., управлявшего автомобилем "марка".

Представитель истца - М., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал.

А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, исковые требования истца поддержал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что подъехав на своем автомобиле к перекрестку с улицей <...>, которая является главной дорогой по отношению к той дороге, по которой он двигался, он остановился, убедился, что на главной дороге нет транспортных средств, и продолжил движение по второстепенной дороге в направлении СКРУ-<...> ОАО <...>. Когда он пересек перекресток, то почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В результате удара его автомобиль развернуло, пассажира, который находился на заднем сиденье, выбросило из автомобиля. Когда он выбрался из автомобиля, то увидел автомобиль "марка", который находился на снежной бровке на встречной по отношению к направлению своего движения полосе. Он считает, что виноват в дорожно-транспортном происшествии водитель Ш.Н., который двигался по главной дороге со стороны УВД города Соликамска со скоростью, превышающей 100 км/час. Об этом свидетельствует характер повреждения на его автомобиле.

Ответчик Ш.С. иск не признал, пояснил, что автомобилем "марка", принадлежащим ему на праве собственности, управлял по доверенности его сын - Ш.Н., указанный в качестве третьего лица. Считает, что он не может являться ответчиком по делу, поскольку автомобилем управлял сын на основании доверенности, то есть на законных основаниях. На место совершения дорожно-транспортного происшествия приехал после того, как ему позвонил сын. На месте ДТП посторонних автомобилей не было, автомобиль "марка" приехал после него, в нем находились родственники водителя А.С.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, Ш.Н. суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Пояснил, что двигался на автомобиле "марка" по главной дороге - по улице <...> со стороны Соликамского УВД в сторону управления ОАО <...> со скоростью около 70 км/час, ехал по своей полосе движения. Видимость была хорошая, было светлое время суток. Подъезжая к перекрестку с автомобильной дорогой, ведущей от железнодорожного вокзала в сторону СКРУ-<...>, метров за 25-30 от перекрестка увидел автомобиль "марка", двигавшийся по второстепенной дороге со стороны железнодорожного вокзала в сторону СКРУ-<...>. Когда водитель А.С. выехал на перекресток, расстояние от его автомобиля до автомобиля А.С. составляло от 5 до 10 метров. Водитель А.С. при движении не смотрел в его сторону, с ним в автомобиле находились пассажиры, никто из них не смотрел в его сторону, они разговаривали. Увидев, что водитель А.С. выезжает на перекресток в непосредственной близости от его автомобиля, он принял экстренные меры торможения. Но столкновения избежать не удалось, и он ударил своим автомобилем в заднюю левую часть автомобиля истца. Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.С., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу, поскольку он двигался по главной дороге.

Представитель третьего лица, адвокат Рогозников А.М., в судебном заседании указал, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, ввиду нарушения третьим лицом А.С. пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, поскольку он должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Ш.Н., движущемуся по отношению к А.С. по главной дороге.

Представитель филиала ОАСО "СГ <...>", действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, на которые ссылался представитель третьего лица на стороне ответчика, адвокат Рогозников А.М. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец А.Р., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Вина водителя А.С. в дорожно-транспортном происшествии от 4 марта 2009 года отсутствует. ДТП произошло по вине водителя Ш.Н.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска А.Р., суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.С., который управлял автомобилем истицы на основании доверенности. При этом суд исходил из того, что водитель А.С., не выполнив требования п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения создал опасность для движения водителю Ш.Н. В действиях А.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается административным протоколом <...> от 16.03.2009 года. Водитель Ш.С., управляя автомобилем "марка" и двигаясь со скоростью около 70 км/час, нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Однако, допущенное Ш.Н. нарушение Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, суд счел, что Ш.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем "марка" управлял на основании доверенности, то есть, на законных основаниях, его сын Ш.Н.

Доводы истца, третьего лица А.С., представителя истца М. о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа от 16.02.2010 года, которым А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено решением Соликамского городского суда от 26 марта 2010 года и производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд счел несостоятельными, поскольку данное решение для суда обязательно только в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2010 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 16 февраля 2010 года в отношении А.С. об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении А.С. вменялось в вину нарушение п. 1.5, п. 13.9 ПДД, выразившееся в том, что 04.03.2009 года управляя автомашиной "марка", государственный регистрационный знак <...> регион, проезжая перекресток ул. <...> - СКРУ <...> ОАО <...> в г. Соликамске, А.С. при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомашине "марка", государственный регистрационный знак <...> под управлением Ш.Н., движущейся по главной дороге.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд первой инстанции, признавая установленной вину А.С., ошибочно не признал преюдициальность решения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2010 года по делу об административном правонарушении.

Между тем, по делу не подлежали доказыванию такие значимые для дела обстоятельства, как то имело ли место не предоставление преимущества в движении водителю Ш.Н. при проезде тем перекрестка и совершено ли оно А.С.

В нарушение закона суд первой инстанции вступил в обсуждение указанных обстоятельств и, более того, дал им противоположную оценку, признав А.С. виновным в нарушении знака 2.4 "Уступите дорогу", т.е. в не предоставлении преимущества Ш.Н. при проезде перекрестка ул. <...> - СКРУ <...> ОАО <...> в г. Соликамске.

Данное нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в полном объеме. Поскольку в отношении А.С. имеется решение суда по делу об административном правонарушении, которое в силу своей преюдиции исключает его вину в причинении вреда имуществу А.Р., оснований к отказу в удовлетворении иска А.Р. у суда не имелось. Кроме того, суд, делая вывод о том, что Ш.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем "марка" управлял на основании доверенности, то есть, на законных основаниях, его сын Ш.Н., не указал мотивы, а также доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств о наличии у Ш.Н. доверенности, на основании которой он управлял автомобилем "марка", судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку по имеющимся материалам дела невозможно определить надлежащего ответчика по делу. Ввиду неполного исследования фактических обстоятельств дела, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018