| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 44-а-668

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе З. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2010 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (л.д. 11).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30.04.2010 года о признании З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца оставлено без изменения, жалоба З. - без удовлетворения, (л.д. 33-34).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.05.2010 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель в жалобе указывает, что он совершил опережение автобуса двигавшегося со скоростью 30 км/ч и включившего указатель правого поворота. На указанном участке дороги отсутствует сплошная горизонтальная линия дорожной разметки, разделяющая потоки противоположных направлений. На полосу встречного движения он не выезжал, т.к. ширина проезжей части дороги позволяет проехать транспортным средством по одной полосе движения без выезда на полосу встречного движения, что также подтвердил свидетель ФИО1 Объяснения, написанные сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не читал, т.к. поверил им. Измерение дорожного полотна не производили. Ширина дороги при составлении схемы не была нанесена. Права и обязанности не разъясняли ему. Схема обгона является недопустимым доказательством, она не соответствует требованиям по ее составлению и такого понятия как "схема обгона" не существует.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27 мая 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 10.06.2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2010 года и решения Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, что водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во-вторых, что такой выезд запрещен Правилами дорожного движения, в-третьих, что такой выезд не был связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Мировым судьей установлено, что <...> в 11 часов 15 минут З. управляя транспортным средством <...> на <...> совершил обгон автобуса <...> с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина З. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> года, в котором указано, что обогнал автобус, двигавшийся со скоростью 30 км\ч, дорожный знак не заметил, т.к. торопился в больницу (л.д. 3), объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 5), в которых указано, что автобус обогнал автомобиль <...> с выездом на полосу встречного движения, схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 4), с которой З. ознакомлен, свое несогласие со схемой не выразил.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод заявителя о том, что З. на полосу встречного движения не выезжал, т.к. ширина проезжей части дороги позволяет проехать двум транспортным средствам по одной полосе движения без выезда на полосу встречного движения.

Из материалов дела, в том числе и представленной схемы нарушения (л.д. 4), следует, что автодорога на <...> имеет две полосы движения для движения автомобилей в противоположных направлениях. При этом ширина проезжей части дороги 8 м, З. обгонял автобус, из чего следует, что довод заявителя о возможности обгона без выезда на полосу встречного движения противоречит материалам дела. Со схемой нарушения З. был ознакомлен, согласился, каких-либо возражений и замечаний при составлении схемы по поводу правильности указанных в ней элементов в части расположения транспортных средств на проезжей части, количества ее полос не высказал.

Довод о том, что на участке дороги отсутствовала сплошная горизонтальная линия дорожной разметки, разделяющая потоки противоположных направлений, не может быть принят во внимание, поскольку собранными доказательствами подтверждается и не отрицается З. в надзорной жалобе, что маневр обгона совершен в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что при обгоне автобуса З. не выезжал на полосу встречного движения, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются первоначальными объяснениями свидетеля ФИО1 (л.д. 5), в которых он указан, что его автобус в зоне действия знака 3.20 обогнал автомобиль <...> с выездом на полосу встречного движения, кроме того, схему подписал, каких-либо замечаний или возражений данный свидетель в схеме нарушения не указал.

Фотографии возможного места совершения административного правонарушения, имеющиеся в деле, были оценены судом и не приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда о доказанности факта выезда З. при совершении обгона на полосу встречного движения.

Судом оценены все имеющиеся доказательства в совокупности, причины, по которым суд принял одни доказательства, а к другим отнесся критически, в решении суда приведены.

Оценка судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема является недопустимым доказательством, она не соответствует требованиям по ее составлению и такого понятия как "схема обгона" не существует, несостоятелен и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Указанная схема является одним из доказательств, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано. Схема оценивается как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, З. при составлении схемы места административного правонарушения присутствовал, с составленной сотрудником ГИБДД схемой был согласен, каких-либо возражений и замечаний при составлении схемы не высказал. Схема также подписана свидетелем ФИО1, каких-либо замечаний или возражений данный свидетель в схеме нарушения не указал. Данные доводы не свидетельствуют о недоказанности вины З., поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что З. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, поскольку опровергается подписью самого З. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 30 апреля 2010 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года в отношении З. оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018