| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 44-а-679

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К., его представителя Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 05 февраля 2010 г. и решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 05.02.2010 г., К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д. 16).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2010 года, постановление мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 05.02.2010 г. в отношении К. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 37).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 мая 2010 г., К., Х. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, считают, что они незаконны и необоснованны. Заявитель в жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылается на то обстоятельство, что, судебное извещение от 25.01.2010 г. подписано мировым судьей, находящимся в очередном оплачиваемом отпуске и в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного извещения. Заявитель также указывает, что явившись в день рассмотрения дела на судебный участок N 19 в указанное в протоколе об административном правонарушении время, сотрудниками аппарата мирового судьи судебного участка N 19 ему было разъяснено, что мировой судья находится в отпуске, его дело в списке дел, рассматриваемых исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 19, отсутствует, порекомендовали дождаться повестки.

Дело об административном правонарушении было истребовано 31 мая 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 09 июня 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 05 февраля 2010 г. и решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что <...> в 03 час. 45 мин. на <...> К. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Судебный участок N 21 и судебный участок N 19 находятся по одному адресу - <...>. Действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина К. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.01.2010 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования (л.д. 11).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что К. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение подписано мировым судьей, находящимся в очередном оплачиваемом отпуске, и в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного извещения, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 06.01.2010 года К. был извещен сотрудником ГИБДД о рассмотрении в отношении него дела мировым судьей судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми 05.02.2010 г. в 10.00 часов, что подтверждается распиской от 06.01.2010 г. (л.д. 6). Копии протокола ему были также вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в ответе на вопрос под N 3 сказано, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Оснований игнорировать сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у К. не имелось. Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что судебное извещение от 25.01.2010 г. было подписано мировым судьей судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми Файзрахмановой Л.Т. (л.д. 15), находящейся с 25 января 2010 года в отпуске, и в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного извещения не доказывает того, что К. не был извещен, и не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанное извещение подписано действующим мировым судьей.

Не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении довод заявителя о том, что в определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству указано, что рассмотрение дела состоится в помещении судебного участка N 21, а не N 19, поскольку указанные судебные участки находятся по одному адресу - <...>.

Таким образом, К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что К. 05.02.2010 г. к 10 часам явился на судебный участок N 19, где сотрудники аппарата судебного участка ему пояснили, что мировой судья находится в отпуске, его дело в списке дел, рассматриваемых исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 19, отсутствует, может быть передано другому судье либо отложено и ему необходимо дождаться повестки, после чего он ушел. Довод заявителя опровергается выпиской из книги учета граждан, явившихся на судебные участки Ленинского района г. Перми для УФССП по Пермскому краю (л.д. 33), подтверждающей что К. 05.02.2009 г. ни на один из судебных участков Ленинского района г. Перми, расположенных на ул. Большевистская, 80 г. Перми не обращался. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка N 19 от 08.04.2010 г. (л.д. 29), согласно которой К. 05.02.3010 г. с 10 до 13 часов на судебный участок не обращался. Доводы заявителя о том, что в судебной книге не всегда фиксируют граждан, явившихся на судебный участок, а также о недостоверности данных, указанных в книге, не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 05 февраля 2010 г. и решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К., его представителя Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018