| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 44а-641-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 11 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 11 марта 2010 года К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 11 марта 2010 года оставлено без изменения, жалоба К.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.05.2010 г., К.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 29.06.2010 года, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30Л 7 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлено, что <...> в 13 часов 47 минут водитель К.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на 69 км автодороги <...>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства - <...> государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В качестве доводов надзорной жалобы заявитель указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, обгон совершил в зоне действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона". Приведенный заявителем довод отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, поскольку материалами дела не подтверждается. Факт совершения К.В. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором в объяснении он указал, что "обгон совершил по причине наличия прерывистой линии разметки" (л.д. 5); схемой нарушения, с которой К.В. согласился, имеется его подпись (л.д. 6); объяснением свидетеля Е., обгон автомобиля которого совершил К.В. (л.д. 7);

объяснением свидетеля - сотрудника ДПС К.С. (л.д. 8); рапортами сотрудника ДПС У. (л.д. 9, 10); фотографиями видеозаписывающего прибора "Визир" (л.д. 16-23); пояснениями К.В., данными им в судебном заседании мирового судьи 11 марта 2010 года, из которых следует, что он совершил обгон, считая, что на данном участке дороги не должно быть данного знака, в момент обгона знак видел (л.д. 33); схемами дислокации дорожных знаков (л.д. 47-49, л.д. 60-62), Из анализа приведенных доказательств следует" что водитель автомобиля <...> К.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Утверждение жалобы о том, что К.В. неоднократно заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя автомобиля <...>, обгон которого он совершил, необоснованно оставлено без внимания, отмену судебных постановлений не влечет, на их законность и обоснованность не влияет, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство К.В. заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС заставили свидетеля - водителя автомобиля <...> и К.В. подписать "ложную схему" путем угроз, несостоятельна. Материалами дела не подтверждается, что свидетель либо заявитель подписали протокол об административном правонарушении или схему нарушения под давлением сотрудников ДПС. Замечаний к составленным сотрудниками ДПС документам с указанием на угрозы со стороны сотрудников ДПС ни заявитель, ни свидетель не составляли. В протоколе об административном правонарушении в объяснении К.В. данные обстоятельства не приводил.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых, судебных постановлений, в жалобе не содержится. Вина в совершении заявителем; правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена мировым, судьей с, достоверностью, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, привлечение К.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание, является минимальным. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи и судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30, 17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 11 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018