| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N 44а-721-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 23 декабря 2009 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении П., привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 23 декабря 2009 года П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 23 декабря 2009 года оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.06.2010 г., П. просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи. Также заявитель указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении втношении П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 07.06.2010 г., поступило - 17.06.2010 г.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что <...> в 06 час 50 мин. на СП ДПС <...> водитель П. управляла автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Приведенный в надзорной жалобе заявителя довод о том, что П. не была извещена надлежащим образом о месте, и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, несостоятелен, отмену судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство, об отложении, рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по фактическому месту проживания П., указанному ею в ходатайстве о передаче дела по месту жительства (л.д. 13), мировым судьей судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми 10.12.2009 г. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела - 23 декабря 2009 года к 09 часам 20 минутам (л.д. 18, 19). Согласно распечатке с официального сайта ФГУП <...>, указанное извещение вернулось в отделение почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 30). Таким образом, П., зная о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, должна была принять меры к получению судебной повестки, что ею сделано не было. П. воспользовалась своим правом на участие в деле по своему усмотрению. Ее право на защиту нарушено не было, заявитель считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Довод жалобы П. о неизвещении о месте и времени рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необоснован, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку П. Мотовилихинским районный судом г. Перми по месту ее жительства заблаговременно направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения ее жалобы 15.02.2010 г. (л.д. 29). В ходе проведенной проверки установлено, что согласно журналу исходящей корреспонденции Мотовилихинского районного суда г. Перми направленное П. судебное извещение поступило в почтовое отделение 09.02.2010 года. П., зная о рассмотрении ее жалобы в районном суде, должна была проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, имела возможность позвонить в канцелярию суда, что ею сделано не было. Своим правом на участие в деле при рассмотрении жалобы на постановление заявитель воспользовалась по своему усмотрению.

Не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений довод жалобы заявителя в порядке надзора о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения П. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у П. установлено (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС (л.д. 11).

При таких обстоятельствах привлечение П. к административной ответственности является обоснованным. Ее действия мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание, является минимальным. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Мотовилихинского районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 29 Мотовилихинского района г. Перми от 23 декабря 2009 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018