| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N 4-а-729/10

 

м.с. Канина Е.Л.

с. Порошин С.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 12 февраля 2010 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 мая 2010 года,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 12 февраля 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 5 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 12 февраля 2010 года в отношении А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 7 июня 2010 года, А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется, отрицает данное обстоятельство. Указывает на то, что запись в протоколе он внес, опасаясь административного ареста за ранее наложенное на него административное взыскание в виде штрафа. Он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей 12 февраля 2010 года, поэтому не смог реализовать свое право на защиту. Обращает внимание на то, что заявленные им свидетели в судебном заседании 12 февраля 2010 года также не принимали участие. По его мнению, судьей районного суда не были выяснены все изложенные в жалобе обстоятельства.

Дело об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 26 мая 2010 года и поступило - 9 июня 2010 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что <...> в 3 часа 20 минут на <...> А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <...> государственный регистрационный <...>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от <...> <...> (л.д. 8).

Факт нахождения А. в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения адвокатом в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что А. в момент задержания сотрудниками ДПС транспортным средством не управлял, нельзя признать обоснованными.

В материалах дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения:

протокол об административном правонарушении, согласно которому, сотрудниками ДПС было выявлено, что А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, установлен факт нарушения им п. 2.7 ПДД, А. установленный факт не оспаривал, пояснил, что он выпил пиво и поехал домой;

протокол об отстранении А. от управления транспортным средством, составленный в присутствии понятых.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом судья, в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из постановления, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 12 февраля 2010 года мировой судья, изучив имеющиеся материалы и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, признал их достаточными для рассмотрения дела и установления вины А. в совершенном правонарушении, а неявку А. расценил как умышленное затягивание рассмотрения дела, с целью уйти от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, сделанный судом вывод является правильным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, А. принимал участие в судебном заседании 14 января 2010 года, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

В судебное заседание, на которое были вызваны свидетели, А. не явился, так как находился на лечении в больнице, судебное заседание было отложено.

На основании поступивших к мировому судье сведений, в МУ <...> был направлен запрос, согласно представленным сведениям А. находился на лечении с 26 по 29 января 2010 года.

После чего, мировым судьей были вновь предприняты меры к извещению А. и вызову заявленных им свидетелей на 12 февраля 2010 года, однако он извещение не получил, письмо вернулось за истечением сроков хранения.

Таким образом, оснований для признания нарушенным его права на защиту не имеется, поскольку А. знал о том, что на рассмотрении у мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края находится дело по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

А. принимал участие в судебном заседании 14 января 2010 года, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ заявил ходатайство, имел возможность представить любые доказательства в подтверждение своей непричастности к совершенному правонарушению, однако этого не сделал. Впоследствии не побеспокоился и не поинтересовался о ходе рассмотрения дела, хотя препятствий к этому не имел, каких-либо ходатайств более не заявлял, на явке и допросе свидетелей не настаивал.

То обстоятельство, что заявленные А. свидетели не были допрошены, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений.

А. в присутствии понятых был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получил копии документов, возражений относительно изложенных в них сведений не привел, о чем свидетельствуют его подписи.

Данных свидетельствующих о том, что в нарушение установленных законом требований в момент составления документов понятые не присутствовали, в материале не содержится, доказательств, которые бы поставили под сомнение сведения, изложенные в протоколе, А. не представил, у суда не имелось оснований усомниться в законности представленных доказательств.

А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пояснил, что когда он подписывал акт освидетельствования, понятых не было, копия акта имеется у него дома, однако указанные документы не представил ни судье районного суда, не приложил их к надзорной жалобе, в связи с чем, данные доводы следует признать необоснованными.

Поскольку нарушений, влекущих невозможность использования представленных доказательств, судом установлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что представленных доказательств достаточно, и правильно установил наличие события административного правонарушения и виновность А., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности и в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда изучил представленные материалы, проверил изложенные в жалобе обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи, достаточно полно мотивировав принятое им решение.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 51 Березниковского городского округа Пермского края от 12 февраля 2010 года в отношении А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 5 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018