| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N 44-а-682

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 05 марта 2010 года и решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 05 марта 2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, л.д. 17-18).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 05.03.2010 года в отношении Д. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения, (л.д. 34-35).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 мая 2010 г., Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они незаконны и необоснованны. Заявитель в жалобе указывает, что по данному делу дана неправильная квалификация, поскольку от освидетельствования он не отказывался, медицинское освидетельствование прошел, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования понятые не присутствовали, что является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01 июня 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 10 июня 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 05 марта 2010 года и решения Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2010 года не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Судом установлено, что <...> в 8 час. 25 мин. Д. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный <...>, не выполнил законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГУЗ <...> г. Перми, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Такими как, протокол об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), согласно которому у Д. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), в котором имеется собственноручная запись Д. "отказываюсь", данный акт подписан двум понятыми. От медицинского освидетельствования Д. также отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от <...> г. <...>. (л.д. 9).

Вина Д. подтверждается объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11-12), которые подтвердили, что в их присутствии Д. было предложено пройти освидетельствование на опьянения с использованием технического средства измерения, от которого Д. отказался.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Заявление в жалобе о том, что понятые не присутствовали, является голословным, противоречит материалам дела, объективными доказательствами не подтверждено.

Согласно п. 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что от освидетельствования Д. не отказывался, медицинское освидетельствование прошел, которое не установило у него состояние опьянения, следовательно, квалификация административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неверной, является несостоятельным.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В акте отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Пунктом 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308) установлена обязанность медицинских работников, проводящих освидетельствование, при выявлении клинических признаков опьянения и отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе изъять пробу биологического объекта освидетельствуемого и направить ее на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 15 февраля 2010 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Д. отказался, в связи с чем, указал в присутствии понятых, что согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 7).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования определение алкоголя в выдыхаемом воздухе дало отрицательный результат, однако при наличии клинических признаков опьянения врач обоснованно предложил Д. изъять пробу биологического объекта и направить ее на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. От прохождения данного анализа на установление состояние опьянения Д. отказался, в связи с чем, врачом в акте медицинского освидетельствования от 15 февраля 2010 года была сделана запись: "от освидетельствования отказался" (л.д. 9).

По условиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования или от какой-либо части исследования.

Таким образом, довод Д. о том, что он медицинское освидетельствование прошел на состояние опьянения, является несостоятельным.

Вывод о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан судьями на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного им правонарушения является правильной.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4,1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 20 Ленинского района г. Перми от 05 марта 2010 года и решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018