| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N 44-а-685

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 марта 2010 г. и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 марта 2010 г., Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год десять месяцев (л.д. 44-46).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года, постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 марта 2010 г. в отношении Ж. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 63).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 мая 2010 г., Ж. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они незаконны и необоснованны. Заявитель в жалобе указывает, что в его действиях отсутствуют события административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. Кроме того, не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 В показаниях сотрудников ГИБДД имеется ряд противоречий. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что неверно указано место составления протокола об административном правонарушении, а в постановлении о привлечении к административной ответственности неверно указано его отчество.

Дело об административном правонарушении было истребовано 01 июня 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 11 июня 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 марта 2010 г. и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что <...> в 01 час. 00 мин. на <...> Ж. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия Ж. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Вина Ж. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 7).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ж. не управлял транспортным средством, а также о том, что не были проанализированы доказательства, представленные защитой, несостоятельны. Данные доводы исследовались мировым судьей и судьей районного суда при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждения не нашли и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из объяснений инспектора ДПС по г. Перми ФИО3 и ФИО4 следует, что во время несения службы 22 февраля 2010 года в Орджоникидзевском районе г. Перми они следовали за автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, который, проехав около двух кварталов, остановился возле дома <...> по <...>. Автомобилем управлял Ж., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому был составлен административный материал по данному факту. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда не имелось.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не противоречат, исследованным в суде доказательствам, поскольку они не являлись очевидцами совершения правонарушения, не присутствовали при задержании Ж.

Довод о том, что место составления протокола об административном правонарушении указано неверно, поскольку со слов одного из инспекторов ДПС протокол составлялся на <...>, а со слов другого - на <...>, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. В ходе судебного заседания на основе совокупности имеющихся доказательств установлено, что местом совершения административного правонарушения является <...>. Ссылка заявителя на противоречия, имеющиеся в показаниях сотрудников ГИБДД, не влияет на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности неправильно указано его отчество, поскольку он не подтверждается материалами дела, факт задержания и привлечения к административной ответственности Ж. не оспаривает.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 26 марта 2010 г. и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения, жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018