| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N 44а-703-2010

 

М/судья Тиунова Н.В.

Судья Плыс Л.П.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2010 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш., <...> рождения, место жительства,

 

установил:

 

24 марта 2010 года инспектор полка ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ш., в связи с тем, что он <...> в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц <...> управлял автомобилем <...> государственный регистрационный <...>, с признаками наркотического опьянения: зрачки глаз не реагируют на свет, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке - и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

28 мая 2010 года в Пермский краевой суд от Ш. в порядке надзора поступила жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сдать биологический объект (мочу) не смог по физиологическим причинам. Также приводятся положения КоАП РФ и подзаконных нормативных актов в подтверждение существенного нарушения норм права, допущенного должностными лицами ГИБДД при направлении Ш. на медицинское освидетельствование.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 июня 2010 года жалоба принята к производству в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. В Пермский краевой суд дело поступило 15 июня 2010 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Ш. и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи и судьи городского суда о совершении Ш. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ш. в 13 часов 40 минут подтвердил свое согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3), справкой врача психиатра-нарколога С. наркологического кабинета ГУЗ <...> <...> об отказе Ш. пройти медицинское освидетельствование <...> года в 15 часов 00 минут (л.д. 7), а также ее объяснениями при рассмотрении дела у мирового судьи, согласно которым Ш. были даны на предоставление биологического объекта питьевая вода в любом количестве и 1,5 часа времени, тогда как обычно предоставляется 20-30 минут, за это время он не сдал анализ; согласно пояснениям врача, в связи с употреблением наркотических веществ или в стрессовой ситуации человек может не выделять мочу 8-10 часов (л.д. 25-26). Кроме того, в качестве доказательства отказа Ш. от прохождения медицинского освидетельствования имеется протокол об административном правонарушении, в котором в графе "Объяснения и замечания по содержанию протокола" Ш. указал, что их нет ((л.д. 2). Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых ФИО1 и ФИО2, в подтверждение чего в документах имеются подписи понятых и указание их мест жительства.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

В жалобе в порядке надзора Ш. не оспаривает факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время и в указанном месте, факт предъявления к нему сотрудниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования, а также доставление его в соответствующее медицинское учреждение. При этом Ш. приводит доводы о том, что предоставить биологический объект он не смог по физиологическим причинам. Данные доводы являются необоснованными. Вывод врача об отказе Ш. от освидетельствования после 1 часов и 30 минут ожидания от него предоставления биологического объекта в условиях необходимости данного объекта для установления у него состояния опьянения, является правильным. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что является сотрудником ГИБДД и со своим напарником, составившим протокол о направлении Ш. на медицинское освидетельствование больше часа ждал, когда Ш. предоставит биологический объект, при этом Ш. заходил в туалет 6 раз, последний раз он набрал воду в рот, зашел в туалет и вылил воду изо рта в стаканчик, при этом Ш. пытался выдать воду за анализ (л; 26-27). Аналогичные пояснения дал сотрудник ГИБДД ФИО4, составивший протоколы по делу, согласно его пояснениям, данным судье городского суда, Ш. при освидетельствовании сообщил, что не может сдать анализ, поэтому решили подождать; когда после 1,5 часов ожидания Ш. выдал им стаканчик с содержимым, он был холодный, а медсестра сказала, что содержимое стаканчика не является мочой (л.д. 33).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" Ш. не привел обстоятельств, приводимых в настоящей жалобе о том, что медицинское освидетельствование не прошел по физиологическим причинам. Каких-либо замечаний или объяснений относительно вмененного ему правонарушения не указал.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об установлении факта отказа Ш. от прохождения медицинского освидетельствования и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что при направлении Ш. на медицинское освидетельствование не проведено освидетельствование на месте с использованием специального технического средства не свидетельствуют о недействительности протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что при составлении в отношении Ш. протоколов по делу отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о том, что мировой судья не разрешил ходатайство о получении от понятых ФИО1 и ФИО2 объяснений, самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не являются. На основании анализа и оценки представленных доказательств мировой судья пришел к выводу об их достаточности и отсутствии необходимости в истребовании дополнительных. Кроме того, при рассмотрении дела, в судебных заседаниях 16 и 22 апреля 2010 года, Ш. и его защитник Третьяков А.В. не настаивали на разрешении указанного ходатайства, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляли (л.д. 24-28, 32-34).

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления являются правильными, вынесенными в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ и с учетом руководящих разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Приводимые в жалобе положения КоАП РФ о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не свидетельствуют. Само по себе изложение в жалобе правовых норм не влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2010 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018