| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N 44а-747-2010

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе С. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 22 апреля 2010 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 22 апреля 2010 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 22 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.06.2010 г., С. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 17.06.2010 г., поступило - 29.06.2010 г.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что <...> в 18 часов 15 минут на <...> водитель С. управлял автомобилем "<...>" государственный регистрационный <...> в состоянии алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.

Приведенный в надзорной жалобе заявителя довод о том, что С. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, несостоятелен, отмену судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи С. в судебном заседании участвовал (л.д. 19), ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 18), был извещен судебной повесткой, что подтверждается его подписью в расписке о получении повестки (л.д. 16).

При рассмотрении жалобы С. на постановление мирового судьи С. и его защитник участвовали в судебных заседаниях районного суда (л.д. 32-34). 26.05.2010 г. в судебном заседании, в котором участвовал С., его защитник Пантелеев О.Ю. был объявлен перерыв. Судебное заседание было продолжено 27.05.2010 года, С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, причин уважительности неявки не представил. При отложении дела не ссылался на то обстоятельство, что его не отпускают с работы, ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы не заявлял.

Ссылка в жалобе С. на то, что свидетель ФИО1, явку которого он обеспечил, был допрошен судьей в его отсутствие, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку С. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился.

Кроме того, ранее в судебных заседаниях районного суда С. участвовал, давал пояснения, которые оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя в порядке надзора о том, что судом не была дана оценка его доводам о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи ему не принадлежат, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются. Замечаний к данным документам при их составлении С. не писал, в жалобе на постановление мирового судьи заявитель также указанных обстоятельств не приводил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Утверждение жалобы С. в порядке надзора о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него - он не был согласен с результатами освидетельствования, однако не был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, отмену судебных постановлений не влечет. Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что С. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 5), его подписи имеются в акте освидетельствования и в бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 4). Доводов о том, что С. не согласился с результатами освидетельствования, однако не был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, в жалобе на постановление мирового судьи он не приводил.

Ссылка в жалобе на то, что средство измерения, с помощью которого у С. было установлено состояние опьянения, не входит в перечень алкогольных индикаторов, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется сертификат об утверждении типа средств измерений, согласно которому анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ.

В жалобе в порядке надзора С. не отрицает того, что управлял автомобилем после употребления слабоалкогольного напитка - пива.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что содержание абсолютного этилового спирта превышает предельно допустимую концентрацию (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 6); расписками понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование С. (л.д. 8); объяснениями свидетеля ФИО2 и ФИО3 (л.д. 12, 13).

При таких обстоятельствах привлечение С. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание, является минимальным. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Березниковского городского суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Березниковского городского округа Пермского края от 22 апреля 2010 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018