ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 44-а-694
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Ч., поданной в защиту интересов М. на
постановление мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального
района Пермского края от 02.03.2010 г. и решение судьи Чусовского городского
суда Пермского края от 06.04.2010 г. по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 02.03.2010 г.
М. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения
права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев (л.д. 23-24).
Решением судьи Чусовского городского суда
Пермского края от 06.04.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 02.03.2010 г. оставлено
без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.
45).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 27 мая 2010 г., заявитель ставит вопрос об отмене
судебного постановления, считает, что его незаконным и необоснованным.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 15 июня 2010 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного
участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 02.03.2010 г. и
решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2010 г. не
нахожу.
Мировым судьей установлено, что ДАТА в 14
час. 30 мин. на автодороге <...> в районе 113 км водитель М. управлял
автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в
состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Действия М. квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения).
Вина М. в совершении правонарушения
подтверждается протоколом об административном правонарушении НОМЕР от
24.01.2010 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от
управления транспортным средством НОМЕР от 24.01.2010 г. (л.д.
4).; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от
24.01.2010 г. (л.д. 5).
Оснований не доверять исследованным в
судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям
Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Не может быть принят во внимание довод
заявителя о том, что сотрудники милиции, в силу осуществления полномочий по
составлению протокола и формированию доказательственной базы могут иметь
служебную заинтересованность в исходе дела, вследствие чего их показания,
данные в качестве свидетелей, не могут быть признаны допустимыми
доказательствами. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, на который
ссылается заявитель, в связи с возможной служебной заинтересованностью
сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого, а не в качестве
свидетеля, при производстве по делам об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО1 был предупрежден об ответственности за
дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям не
имеется. Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании
не допрашивался.
Не свидетельствует о нарушении норм
процессуального права отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников ГИБДД,
поскольку вина М. в совершении административного правонарушения была
установлена совокупностью собранных доказательств, которым мировым судьей и
судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил,
установленных ст. 26.11 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы
жалобы о том, что фактически М. от управления транспортным средством не
отстранялся, записи о постановке автомобиля на штраф стоянку в материалах дела
отсутствуют. М. был отстранен от управления транспортным средством, что
подтверждается протоколом, копия которого была ему вручена, о чем
свидетельствует его подпись. Не составление протокола задержания транспортного
средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной
ответственности. Тот факт, что М. не исполнил требование сотрудников ГИБДД об
отстранении от управления транспортным средством, не может служить
доказательством его невиновности.
Доводы заявителя о том, что при
привлечении к административной ответственности была нарушена процедура
освидетельствования, поскольку проводилась без понятых, являются
несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений.
Акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения от 24.01.2010 г., протокол об отстранении от управления
транспортным средством от 24.01.2010 г. составлены в присутствии двух понятых,
подписи которых имеются как в акте, так и в протоколе, с соблюдением требований
ст. 27.12 КоАП РФ. Приведенный довод о том, что самого М. понятые не видели, а
им на обозрение были представлены результаты алкотеста,
являлся предметом исследования при проверке законности и обоснованности
постановления о привлечении к административной ответственности в районном суде,
ему дана надлежащая оценка.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения М. от 24.01.2010 г. исследование проведено с
применением технического средства "Drager"
и показания прибора составляют 0.47 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что
свидетельствует о наличии у М. состояния опьянения.
С данными показаниями прибора М.
согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. Аналогичные
данные имеются на бумажном носителе, приложенном к материалам дела. О
несогласии с результатом освидетельствования М. сотрудникам ГИБДД не заявлял,
поскольку указанные документы не содержат об этом сведений, поэтому у
сотрудников ДПС ГИБДД не было законных оснований для направления заявителя на
медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировой судья
отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей
понятых, а также о том, судьей районного суда не был обеспечен принудительный
привод понятых, которые были надлежащим образом
уведомлены о времени и месте судебного заседания, не влияют на правильность
судебных постановлений, поскольку вина М. подтверждается другими собранными по
делу доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его
действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях М. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края от 02.03.2010 г. и
решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 06.04.2010 г., в
отношении М. оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ