| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N 44а-705-2010

 

М/судья Куприянова Е.В.

Судья Мухайлов Р.Х.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2010 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М., <...> рождения, проживающего по <...> жительства, <...> работы,

 

установил:

 

7 апреля 2010 года инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району Пермского края составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М. в связи с тем, что он ДАТА в 19 часов 20 минут на АДРЕС управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14-16).

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 7 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 38-39).

В жалобе, поступившей в порядке надзора в Пермский краевой суд 31 мая 2010 года, М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы М. приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку спиртные напитки не употреблял, имеющиеся в деле доказательства установления состояния алкогольного опьянения к нему отношения не имеют, поскольку получены от неизвестного ему ранее лица - ФИО3 Кроме того, освидетельствование проводилось без участия двух понятых, а при составлении протокола об административном правонарушении ему не предоставили защитника. Также в жалобе приводятся доводы о не согласии с оценкой показаний свидетелей мировым судьей и судьей районного суда.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 2 июня 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении. Дело поступило в Пермский краевой суд 15 июня 2010 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы М. и отмены вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении М. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором М. в качестве своих объяснений, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что с протоколом ознакомлен (л.д. 2), акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором установлено состояние опьянения и имеется запись М. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно, и его подпись (л.д. 4). При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "PRO-100 Combi", заводской номер <...>, дата последней поверки которого 17 декабря 2009 года; согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 3), концентрация абсолютного этилового спирта выявленного у М. при исследовании выдыхаемого воздуха превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную в примечании к статье 27.12 КоАП РФ (0,838 мг/л). При проведении должностным лицом освидетельствования М. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5 копия данного акта вручена М., что подтверждается его подписью об этом (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными. В протоколе об административном правонарушении М. не указывал приводимых в настоящей жалобе обстоятельств о том, что сотрудники ГИБДД освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения другое лицо, а результаты освидетельствования указали в акте, составленном в отношении М. О данных обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении М. сообщил только судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. При этом у мирового судьи М. подтвердил употребление водки накануне, указал на применение к нему при освидетельствовании специального технического средства, в которое он дул несколько раз, а также, отвечая на вопрос судьи, М. пояснил, что согласился с результатами освидетельствования (л.д. 12). На основании имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности факта управления М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом в качестве доказательств в деле имеются не только показания свидетелей но и письменные доказательства, полученные с участием М., в связи с чем доводы настоящей жалобы в порядке надзора о неправильной оценке мировым судьей и судьей районного суда показаний свидетелей не свидетельствуют о необоснованности судебных актов.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании М. понятые фактически не присутствовали, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Допрошенный при рассмотрений жалобы на постановление мирового судьи понятой ФИО5 подтвердил свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и акте освидетельствования, которые ему предложили подписать инспектор ГИБДД в подтверждение отстранения М. от управления транспортным средством и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33). Показания ФИО5 о том, что он фактически не видел применения к М. специального технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе само по себе не влечет признание такого акта недействительным, поскольку установлены факт прохождения М. освидетельствования с применением специального технического средства и его согласие с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что М. не согласился с результатами освидетельствования, но сотрудники ГИБДД отказались направлять его на медицинское освидетельствование, противоречит материалам дела. В акте освидетельствования имеется собственноручная запись водителя М. о согласии с результатами освидетельствования, что в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Факт внесения М. записи о согласии с результатами освидетельствования и своих подписей в акт освидетельствования не оспаривался при рассмотрении дела. При этом мотивы, которыми руководствовался М. при подписании акта освидетельствования, правового значения не имеют. Также не имеет правового значения обоснованность остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением М.

Доводы жалобы о нарушении права М. на защиту являются несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении М. разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту (л.д. 2). Данным правом М. воспользовался, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью от 12 апреля 2010 года, выданной на имя ФИО6 с правами защитника по делу об административном правонарушении (л.д. 7). То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД по просьбе М. не привлекли к участию при составлении протокола об административном правонарушении защитника, о незаконности постановления мирового судьи и судьи районного суда не свидетельствует. В деле отсутствуют сведения о том, что М. при составлении протокола об административном правонарушении просил пригласить ему адвоката и ему в этом было отказано. Самостоятельных действий по обеспечению участия в деле защитника он не предпринимал, как усматривается из пояснений М. о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, он сообщил только своим знакомым посредством телефонной связи (л.д. 12-13). Кроме того, на должностных лиц не возложена обязанность предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 100 Куединского муниципального района Пермского края от 13 апреля 2010 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 7 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018