ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 22-5028
Судья Лобан О.А.
Судебная коллегия по уголовным делам
Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
15 июля 2010 года кассационную жалобу адвоката Черепанова В.Е. в защиту
интересов осужденного М. на приговор Пермского районного суда Пермского края от
8 июня 2010 года, которым
М., родившийся <...>, в
<...>, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам
лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Лядова
Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и возражений на
нее, выступления адвоката Черепанова В.Е. и потерпевшей ФИО3 об изменении
приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Приговором суда М. осужден
за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух
лиц.
Согласно приговору преступление им
совершено при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2009 года около 12 часов 30
минут ночи М., управляя легковым автомобилем <...> государственный номер
<...>, следовал по проезжей части 49-го километра автодороги <...>
в направлении города Перми. При этом он Правил дорожного движения не соблюдал,
к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость без учета дорожных и
метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он неверно оценил
обстановку по отношению к участникам движения, а именно, к автомобилю
<...> государственный номер <...>, под управлением водителя ФИО1, следовавшему по своей полосе движения во встречном направлении. При обгоне следовавших в попутном направлении
автомобилей, М. совершил опасный и неоправданный маневр, выехав на встречную
полосу движения, а затем на левую обочину дороги по ходу своего движения, выезд
на которую запрещен; при возникновении опасности для движения, которую он мог и
должен был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть
до остановки управляемого им транспортным средством, не вернулся в занимаемую
им ранее полосу движения,
продолжил движение. Таким образом,
нарушив требования п.п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 Правил
дорожного движения РФ, он на 49-километре указанной автодороги допустил
столкновением с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении
<...> государственный номер <...>, под управлением водителя ФИО1. В результате этого водителю ФИО1
и пассажиру управляемого им автомобиля ФИО2 по неосторожности были причинены
телесные повреждения, от которых наступила их смерть.
В судебном заседании М. свою вину признал
фактических признал частично.
В кассационной жалобе в защиту
осужденного адвокат Черепанов В.Е. ставит вопрос об изменении приговора.
По его мнению, суд
при постановлении приговора нарушил ряд положений уголовно-процессуального
закона и необоснованно вменил М. нарушение положений п. 10.1 Правил дорожного
движения, поскольку в действительности не только не превысил установленную
скорость движения, но и принял все меры к снижению этой скорости движения,
выехав на обочину, не препятствуя движению двигавшегося во встречном
направлении автомобиля, в котором находились потерпевшие.
Считает также, что, решая вопрос о
назначении наказания, в нарушение положений ст. 60 УК РФ повторно учел
квалифицирующие признаки преступления, которые уже были учтены в описательной
части приговора.
Полагает, что суд оставил без внимания и
оценки мнение потерпевших, которые просили прекратить уголовное дело в
отношении потерпевшего за примирением, либо назначить наказание, не связанное с
изоляцией М. от общества.
Указывает, что суд не учел факт
возмещения М. причиненного потерпевшим морального вреда.
В возражениях на жалобу государственный
обвинитель Чудинова Т.А. считает приговор суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденного соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М. показал, что он
управлял своим автомобилем и. совершая обгон двигавшихся в попутном направлении
других автомобилей, выехал на встречную полосу движения. Увидев следовавший ему
навстречу по своей полосе движения автомобиль <...>, он не смог вернуться
на свою полосу движения, в связи с чем, выехал на левую обочину по ходу своего
движения, где остановил свой автомобиль. Однако водитель автомобиля
<...>, вероятно, не справился с управлением, допустил столкновение с его
автомобилем, который скатился на противоположную обочину. В результате
произошедшего водитель автомобиля <...> и пассажир этого автомобиля погибли.
Однако виновность в инкриминируемом ему
преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, из
которого, в частности, видно, что в момент произошедшего состояние
асфальтобетонного покрытия было мокрым, со слов водителя автомобиля <...>
(М.) столкновение автомобиля под его управлениям и автомобиля
<...> произошло на проезжей части автодороги встречной полосы движения на
расстоянии 2 метров края от правого края проезжей части по направлению от
города Перми, также на этой же проезжей части была расположена и осыпь осколков
стекла, а также лобовое стекло автомобиля <...>;
заключением
автотехнической экспертизы, из которого видно, что столкновение автомобилей
<...> и <...> произошло на стороне движения автомобиля <...>,
на правой по ходу движения автомобиля <...> обочине; ввиду отсутствия
следов торможения от колес транспортных средств определить скорость движения
каждого из автомобилей не представилось возможным; в момент столкновения
продольные оси автомобилей располагались по отношению друг к другу под углом
100-110 градусов; при соблюдении М.
требований п. 11.1 и п. 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения он
располагал возможностью предотвратить столкновением с автомобилем <...>;
заключениями судебно-медицинского
эксперта, согласно которым ФИО1 и ФИО2 были причинены
тупые сочетанные травмы тела, которые могли образоваться при
дорожно-транспортном происшествии, и повлекли смерть обоих потерпевших.
Виновность М. подтверждается также и
другими исследованными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Этим доказательствам суд дал надлежащую
оценку, обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, не
находит их и судебная коллегия.
Проанализировав все эти доказательства,
суд пришел к правильному выводу, что между нарушением М. ряда конкретных Правил
дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по
неосторожности смерти потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом первой инстанции были надлежащим
образом проверены доводы М. о том, что в момент столкновения автомобиль под его
управлением не двигался. Эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными,
поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к
нему, из которых видно, что от места столкновения автомобиль <...>
находится на расстоянии 34,7 метра, а автомобиль <...>, масса которого
значительно превышает массу автомобиля <...>, после столкновения пересек
полностью все полосы движения общей шириной 7,8 метра. При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что оба автомобиля в момент столкновения
находились в движении, должным образом мотивирован. Этот вывод опровергает и
довод кассационной жалобы о необоснованности вменения М. нарушение требований
п. 10.1 Правил дорожного движения. Судебная коллегия находит указанный вывод
суда правильным.
Таким образом, юридическая оценка
действий М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ судом дана правильная.
Наказание,
назначенное осужденному, коллегия находит соответствующим положениям ст. 6. 60
УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести,
личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и такого, смягчающего, как
добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, на которое
ссылается адвокат Черепанов В.Е. в кассационной жалобе.
Невозможность назначения иного наказания,
кроме лишения свободы, а также невозможность применения правил ст. 64 и ст. 73
УК РФ судом в достаточной мере мотивирована.
Позиция потерпевших, которые
ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении М., а также о
назначении ему наказания, не связанного с
изоляцией от общества, не является
безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Вместе с тем, назначая наказание за
содеянное, суд допустил и нарушение закона, сославшись на то, что "М., как
лицо, управляющее источником повышенной опасности, безразлично отнесся к
последствиям допущенных нарушений ПДД, пренебрег не только своей жизнью и здоровьем,
но и жизнью и здоровьем третьих лиц".
Однако указанное отношение к содеянному
является обязательным признаком объективной стороны состава преступления,
предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в совершении которого признан виновным М. Поэтому ссылку на указанные обстоятельства коллегия
считает необходимым из мотивировочной части приговора исключить. При этом
вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения и не влекут за собой
необходимость смягчения наказания, тем более что при его назначении суд учел
все имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Иных оснований для изменения
постановленного приговора коллегия не находит.
В процессе судебного разбирательства
судом не допущено по делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также
конституционных прав осужденного.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия
определила:
Приговор Пермского районного суда
Пермского края от 8 июня 2010 в отношении М. изменить:
исключить ссылку при назначении наказания
на то, что "М., как лицо, управляющее источником повышенной опасности,
безразлично отнесся к последствиям допущенных нарушений ПДД, пренебрег не
только своей жизнью и здоровьем, но и жизнью и здоровьем третьих лиц".
В остальной части этот приговор оставить
без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черепанова В.Е. - без
удовлетворения.