ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 44а-715-2010
М. с. Курбатов А.Б.
С. Головкова И.Н.
Заместитель председателя Пермского
краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе П., на постановление мирового судьи
судебного участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края от
04.05.2010 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от
25.05.2010 г.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского
края от 04.05.2010 г. П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с лишением права
управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что ДАТА 13 час.
05 мин. на 67 км автодороги АДРЕС, управляя автомобилем <...>
государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, с
выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен", нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения (л.д. 17-18).
Решением судьи Кунгурского городского
суда Пермского края от 25.05.2010 г. постановление мирового судьи судебного
участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.05.2010 г. в
отношении П. оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 29-31).
В жалобе П., поступившей в Пермский
краевой суд 02.06.2010 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Дело об административном правонарушении в
отношении П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд
03.06.2010 г. и поступило - 15.06.2010 г.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом
положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или
изменение судебных постановлений.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает
административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Установление
виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на
основании данных, зафиксированных в протоколе об административном
правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности
для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него
мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных
ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Виновность П. в
совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны
обстоятельства правонарушения, а также объяснения П. о том, что "данный
маневр был безопасен, так как выполнялся в конце зоны действия знака в условиях
полной видимости", со ст. 51 Конституции РФ он ознакомлен, о чем имеется
его подпись (л.д. 3);
схемой к нему, из которой следует, что обгон П. совершил в зоне действия
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного
движения, с которой он был под роспись ознакомлен, имеется запись П. о том, что
он со схемой не согласен, однако в чем выражается это несогласие в схеме им не
отражено (л.д. 7), письменными объяснениями водителя
ФИО1, управлявшего автобусом <...>
государственный регистрационный знак <...>, подтвердившего факт обгона
его автобуса в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"
автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> с
выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 6), рапортом и письменными объяснениями инспекторов
ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району
ФИО2 и ФИО3 соответственно, подтверждающими факт
совершения П. на 67 км автодороги АДРЕС обгона попутно движущегося
безрельсового транспортного средства с выездом на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен" (л.д. 4, 5).
Оснований не доверять указанным доказательствам
у мирового судьи и судьи городского суда не имелось, данных, свидетельствующих
о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
Вывод о наличии в действиях П. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
сделан мировым судьей и судей городского суда на основании собранных по делу
доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.
26.11 КоАП РФ. Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного П. правонарушения
является правильной.
В надзорной жалобе
П. приводит доводы о том, что административного правонарушения по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ ДАТА в 13 час. 05 мин. на 67 км автодороги <...> не
совершал, напротив он осуществил объезд автобуса <...> государственный
регистрационный знак НОМЕР, двигавшегося крайне медленно по проезжей части, то
есть, по мнению П., его действия должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные доводы
являются несостоятельными и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут,
поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно: протоколом
об административном правонарушении, в котором П. не оспаривал факт совершения
им обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20
"Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, указывая
лишь на то, что данный маневр был выполнен им безопасно, в конце зоны действия названного знака и в условиях полной видимости (л.д. 3); каких-либо пояснений о вынужденном объезде
препятствия в виде автобуса <...> государственный регистрационный знак
<...>, П. ни в протоколе об административном
правонарушении (л.д. 3) и в схеме нарушения (л.д. 7) не отразил, высказав указанную версию лишь в
судебном заседании у мирового судьи и в жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении от 04.05.2010 г., которая обоснованно была
оценена судебными инстанциями критически, поскольку называемые П.
обстоятельства, какими-либо другими доказательствами не подтверждались.
Кроме того, рапорт, письменные объяснения инспекторов ГИБДД УВД по Кунгурскому
городскому округу и Кунгурскому муниципальному району ФИО2
и ФИО3 (л.д. 4, 5), письменные объяснения водителя
автобуса МАРКИ ФИО1 категорично описывают действия П. таким образом, что не
вызывают сомнений в части квалификации действий П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несоответствующим
действительности является довод надзорной жалобы П. о том, что маневр объезда
автобуса <...> был совершен им при обстоятельствах крайней необходимости
(ст. 2.7 КоАП РФ), в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия
ввиду резкого торможения автобуса, опровергается объяснениями П., данными им в
судебном заседании 04.05.2010 г. мировому судье, согласно которым П. лишь
объехал медленно движущийся автобус, начавший торможение, без указания на то,
что последний осуществил экстренное
торможение, что могло вынудить П. совершить объезд препятствия в состоянии
крайней необходимости (л.д. 16).
При рассмотрении жалобы в порядке ст.
30.7 КоАП РФ судьей Кунгурского городского суда Пермского края были тщательно
проверены доводы П. о недоказанности в его действиях состава административного
правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и обоснованно признаны
несостоятельными.
В надзорной жалобе
П. приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства
оценены мировым судьей и судьей городского суда с нарушением требований ст.
26.11 КоАП РФ, не основаны на полном и объективном исследовании всех
обстоятельств по делу в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Данные доводы являются необоснованными и
отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут. Мировым
судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела об административном
правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении П. в полном объеме выполнены
положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об
административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ,
возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об
административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. Оценив имеющиеся в деле доказательства,
мировой судья и судья городского суда сделали обоснованный вывод о виновности
П. в совершении 07.04.2010 г. правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств ни
мировым судьей, ни судьей городского суда не допущено.
Наказание П. назначено в пределах санкции
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП
РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом
которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств
дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в
минимальном размере.
Постановление о привлечении П. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым
судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Иных доводов, способных повлечь отмену
или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей
жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и
решения судьи городского суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки
законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об
административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 67 Кунгурского городского округа Пермского края от 04.05.2010 г. в
отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края
от 25.05.2010 г. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ