| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N 7-422-2010

 

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 16 июля 2010 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

05 марта 2009 года инспектором ДПС ГИБДД УВД Индустриального района г. Перми в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что <...> в 15 часов 55 минут водитель К., управляя автомашиной <...>, государственный номер <...>, двигаясь по <...> при развороте на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю <...>, государственный номер <...>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 13.4 ПДД.

Постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 17 марта 2009 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился к начальнику отдела ГИБДД УВД по г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми от 16 апреля 2009 года постановление начальника отдела ГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 17 марта 2009 года о назначении К. административного наказания отменено в связи с отсутствием в его действиях вменяемого состава административного правонарушения. Дело направлено на новое рассмотрение в отделение ГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми.

Постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 12 мая 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми от 16 апреля 2009 года, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, указав, что решение вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ: жалоба К. рассматривалась в отсутствие представителя потерпевшего ООО <...>, директором которого ФИО1 является, без извещения о времени и месте ее рассмотрения, не был допрошен свидетель ДТП ФИО2.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2010 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в Свердловском районном суде ФИО1 и его представитель В. на доводах жалобы настаивали, защитник К. - С. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года решение начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми от 16 апреля 2009 года об отмене постановления начальника отдела ГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 17 марта 2009 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и ООО <...> - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на решение начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми от 16 апреля 2009 года и озвученным им при рассмотрении жалобы в районном суде.

В краевой суд ФИО1, К., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда обоснованно исходил того, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении К. прекращено постановлением начальника ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 12.05.2009 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следовательно, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается какое-либо дальнейшее производство по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом ФИО1 решении должностного лица от 16 апреля 2009 г. начальник ОГИБДД УВД по г. Перми, делая вывод об отсутствии в действиях водителя К. состава административного правонарушения, дает суждение о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушении им п. 13.8 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, оставляя решение должностного лица от 16.04.2009 г. без изменения, посчитал, что данное в решении суждение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является лишь рекомендацией при новом рассмотрении дела после отмены постановления начальника ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 17.03.2009 г., никакого решения по делу в отношении ФИО1 принято не было, в связи с чем решение от 16.04.2009 г. не нарушает прав ФИО1

Однако, указанные выводы судьи районного суда является неправомерными, поскольку обжалуемое ФИО1 решение должностного лица принималось по жалобе К., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 17 марта 2009 года. В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, он не признавался лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшего к ДТП 05.03.2009 г., поэтому суждение начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми при рассмотрении жалобы К. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2009 г. о наличии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не входило в предмет доказывания по делу.

При таком положении решение судьи районного суда не подлежит изменению, однако, из решения начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми от 16 апреля 2009 года подлежит исключению суждение о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушении им п. 13.8 Правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2010 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми от 16 апреля 2009 года суждение о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нарушении им пункта 13.8 Правил дорожного движения.

 

Судья

СПИРИДОНОВ Е.В.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018