ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 22-5184

 

Судья О.С.Лупенских

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных, судей Н.Ш.Заятдиновой и Н.П.Каштановой

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационные жалобы осужденного Т. и адвоката Д.Л.Хитрина на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 07 июня 2010 года, которым

Т., <...> рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Т. в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда по 70. 000 рублей каждому и процессуальные издержки в пользу ФИО1 - 15.000 рублей и в доход федерального бюджета - 1029 рублей 39 коп.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения адвоката Д.Л.Хитрина, поддержавшей доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по не осторожности смерть человека.

Преступление было совершено в вечернее время 31 августа 2009 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Т. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, т.к ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не были исследованы существенные обстоятельства дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что необоснованно было отказано в назначении дополнительной авто-технической экспертизы и проведении следственного эксперимента; указывает, что ДТП

произошло на его полосе движения, и замеры, сделанные потерпевшим при выходе на место происшествия, не соответствуют замерам, которые были составлены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Д.Л.Хитрин в защиту интересов Т. считает, что выводы суда о том, что осужденный нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло смерть пассажира ФИО3, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что на дороге, по которой двигался автомобиль по управлением ФИО1, отсутствовал знак 2.1 "Главная дорога", этот знак также отсутствовал и на дороге, по которой двигался Т. При таких обстоятельствах преимущество движения принадлежало осужденному. Указывает, что потерпевший ФИО1 также был обязан соблюдать ПДД п. 10.1. Все эти обстоятельства не получили надлежащей оценки. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Судом не было дано полной и объективной оценки всем доказательствам, собранным по делу. Считает несостоятельными ссылки на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые не были участниками ДТП, а показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах составления схемы ДТП 30 августа 2009 г. носят противоречивый характер. Полагает, что по делу имело место нарушение ст. 6, 14, 15, 256 УПК РФ, и просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Р.О.Микаев и адвокат О.А.Копытов, в интересах потерпевшего ФИО1, считают, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Доводы жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда о виновности Т. основаны на совокупности допустимых доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре полную и всестороннюю оценку.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, он, двигаясь на автомобиле <...> со скоростью 40 км в час. по ул. <...>, увидел, что автомобиль <...> не остановился перед перекрестком и стал под углом выезжать на эту улицу, Он (ФИО1) применил экстренное торможение, и его автомобиль частично занесло влево, и автомобиль <...> столкнулся с его автомобилем под углом. В результате столкновения ему был причинен тяжкий вред здоровью, а его мать ФИО3 погибла.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5 и ФИО6, заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть ФИО3, судя по характеру, локализации и количеству установленных повреждений, наступила в результате тяжелой сочетанной травмы груди, позвоночника, живота и конечностей с повреждением

внутренних органов. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя <...> Т. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 2.4 Приложения 1 ПДД.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный грубо нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно ПДД знак "Уступите дорогу" является знаком приоритета и водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им дороге, а при наличии таблички 7.13 - по главной. Данные действия осужденного находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО3 и тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании Т. не отрицал наличие знака "Уступи дорогу" на его полосе движения и то, что он видел автомобиль ФИО1, но решил закончить свой маневр до того, как автомобиль потерпевшего подъедет к перекрестку.

По этим основаниям доводы жалобы о том, что судом не были правильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного

происшествия, не могут быть признаны состоятельными.

Также вопреки утверждению в жалобах, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все собранные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно учтены данные, характеризующие осужденного. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, мотивировано и назначение дополнительного наказания. По этим основаниям меру наказания следует признать справедливым, и оснований для ее смягчения судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Гражданские иски по делу разрешены на основании ст. 151, 1099-1101, ст. 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 7 июня 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Д.Л.Хитрина - без удовлетворения.