| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 33-5931

 

Судья Синельникова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе; Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. с участием прокурора Масленниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2010 года дело по кассационной жалобе И.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 9 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с И.А. в пользу И.С. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика И.А. - Р., заключение прокурора, которая считает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

И.С., обратился в суд с иском к И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 7 июня 2009 года около 23.00 возле магазина <...> на перекрестке улиц <...> и <...> на него совершил наезд автомобиль "марка", государственный регистрационный номер <...> под управлением ответчика И.А. Данное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика И.А., который нарушил Правила дорожного движения. В отношении И.А. возбуждено уголовное дело. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжелые травмы: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, кома, внутричерепная гематома, закрытый перелом, вывих левой плечевой кости, открытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости. С 8 июня по 15 июля 2009 года он находился на стационарном лечении. В настоящее время у него остались последствия от дорожно-транспортного происшествия, он не может свободно передвигаться, приходится пользоваться с помощью костыля, продолжает амбулаторное лечение до следующей операции. 15 января 2010 года ему установлена вторая группа инвалидности сроком на один год. Ответчик отказался добровольно возместить моральный вред. Моральный вред обосновывает нравственными и физическими страданиями и оставшимися тяжелыми последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец И.С. поддержал исковые требования. Ответчик И.А. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик И.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. Считает, что в данном ДТП виноват И.С., поскольку он нарушил п. 4.3, п. 4.6 Правил дорожного движения.

Кроме того, 14 сентября 2009 года по данному факту было возбуждено уголовное дело N 873 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 14 ноября 2009 года данное уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Предварительное расследование по данному уголовному делу неоднократно возобновлялось и производством не закончено до настоящего времени. 21 мая 2010 года по данному уголовному делу ответчик был допрошен в качестве свидетеля. В качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось.

Таким образом, вина ответчика в совершении данного преступления не доказана. Кроме того, факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения во время ДТП не установлен, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка N 124 Чернушинского муниципального района Пермского края о прекращении административного производства в отношении него по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что около 23 часов 50 минут 7 июля 2009 года на перекрестке улиц <...> и <...> И.А., управляя автомобилем "марка" г\н <...> на основании доверенности, совершил наезд на пешехода И.С. По данному факту в отношении И.А. возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии предварительного расследования. Согласно заключения эксперта у И.С. имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома правой лобной области, субарахноидальное кровоизлияние, открытый многооскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости, закрытый вывих левого плеча с отрывом большого бугорка, перелом лобной кости, перелом костей носа, ушибленная рана лба справа, ушиб и ссадины грудной клетки справа и слева. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу вследствие данного происшествия, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не доказано, что наезд на истца автомобиля, которым управлял ответчик на основании доверенности, а следовательно и причинение ему вреда, стал возможным в результате непреодолимой силы или умысла И.С., ответчик И.А., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу вред. Суд правильно исходил из того, что наличие вины ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из анализа ст. 1079 ГК РФ следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

Вывод суда о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате данного происшествия истец испытал эмоциональное потрясение, физическую боль и переживания в связи с повреждением его здоровья. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, с учетом выдвинутых ответчиком возражений, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу И.С., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ответчика о том, что в данном ДТП виноват И.С., который нарушил п. 4.3, п. 4.6 Правил дорожного движения, поскольку переходил дорогу в неустановленном месте (пешеходный переход отсутствовал), являются необоснованными и не влекут необходимость отмены решения суда. Нарушение п.п. 4.3, 4.6 Правил дорожного движения со стороны истца (потерпевшего) является простой неосторожностью, которая в данном случае не подлежит учету, так как она не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не доказана, поскольку уголовное дело N 873 14.11.2009 года было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; предварительное расследование по данному уголовному делу неоднократно возобновлялось и производством не закончено до настоящего времени; 21 мая 2010 года по данному уголовному делу ответчик был допрошен в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, не влекут необходимость отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, уголовное дело N 873 было возбуждено 14.09.2009 года именно в отношении И.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанное дело находится в стадии предварительного расследования. Кроме того, как указывалось выше, ответчик обязан возмещать причиненный истцу моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда источником повышенной опасности.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения во время ДТП не установлен, не имеет правового значения и не влияет на выводы суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу И.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 9 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018