| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N 4-а712

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 24 марта 2010 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 24 марта 2010 года Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, (л.д. 52-53).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 24.03.2010 г. в отношении Т. оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения, (л.д. 68-70).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 июня 2010 года, Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает, что они незаконны и необоснованны.

Дело об административном правонарушении было истребовано 07 июня 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 25 июня 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 24 марта 2010 года и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2010 года не усматриваю.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 21 час 50 минут АДРЕС, Т. управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия Т. квалифицированы по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).

Вина Т. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.02.2010 года, где Т. указал, что автомобилем управлял сам, выпил бутылку пива (л.д. 2), актом освидетельствования с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2010 года (л.д. 3, 4), согласно которого у Т. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.02.2010 года (л.д. 5) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, объяснениями ФИО1, ФИО2 (л.д. 6, 7).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы о том, что, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением Т. на лечении не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Т. рассмотрение дела, назначенное на 17.03.2010 года, мировым судьей было отложено на 24.03.2010 года. (л. 46). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.03.2010 г. Т. был извещен надлежащим образом - телефонограммой (л.д. 48), поэтому не был лишен возможности представить мировому судье свои письменные объяснения и возражения, а также направить своего представителя для участия в деле. Однако 24.03.2010 года Т. вновь представил мировому судье ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью (л.д. 49). Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Т. с учетом материалов дела (протокола об административном правонарушении, в котором Т. не отрицал факт употребления спиртных напитков, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения с учетом показаний технического средства, согласно которому у Т. установлено состояние опьянения) и расценил данное ходатайство как способ уклонения от явки в судебное заседание. Нахождение на амбулаторном режиме не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод о том, что Т. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на проведение медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения с учетом показаний технического средства, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования Т. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 4), следовательно, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Т. на медицинское освидетельствование.

Довод о том, что данные документы он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, являются голословными, ничем не подтверждены.

Копии протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования были ему вручены, о чем имеется его подпись, следовательно, доводы о том, что копии протоколов ему не были вручены, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что автомашину никто не задерживал, не влияет на правильность выводов судебных инстанций об установлении у Т. состояния опьянения. Отстранение от управления автомобилем и задержание транспортного является одними из мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и несоблюдение либо ненадлежащее соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством, само по себе не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины Т. в совершении данного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствования сотрудником ДПС не присутствовали, а расписались позднее при оформлении его результатов, опровергаются имеющимися в деле объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что освидетельствование Т. и оформление его результатов проводилось в их присутствии.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Т. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Таким образом, оспариваемый заявителем жалобы вывод о нахождении Т. в состоянии опьянения установлен судебными инстанциями на основании допустимых доказательств и является правильным.

Довод о том, что объяснения понятых составлены не в форме, установленной Административным регламентом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, не влияет на правильность выводов судебных инстанций об установлении у Т. состояния опьянения. К выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд пришел на основании совокупности доказательств. Оценка судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств дана в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Само по себе несогласие с данными выводами судов отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 24 марта 2010 года и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018