| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N АДМN7-232

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 3 июня 2009 года жалобу С. на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

 

установил:

 

30 марта 2009 года инспектором ДПС в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым С. обвинялся в том, что 30 марта 2009 года в 10 часов 40 минут на 449 км автодороги М-7 "Волга", управляя автомобилем "Тойота", при ограничении скорости движения в 90 км/ч двигался со скоростью 103 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на величину от 10 до 20 км/час.

Постановлением начальника ГИБДД по Очерскому муниципальному району Пермского края от 29 апреля 2009 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

С. обратился в Очерский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что установленную на данном участке дороги скорость не превысил, доказательств его вины не имеется. Просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В судебное заседание С. не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 мая 2009 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи С. ставится вопрос об его отмене, отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу по основаниям недоказанности факта совершения им правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд С., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с 1. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, факт превышения С. 30 марта 2009 года в 10 часов 40 минут на 449 км автодороги М-7 "Волга" при управлении автомобилем "Тойота" установленной скорости движения - 90 км/ч на 13 км/ч был выявлен с помощью технического средства - радиолокационного измерителя скорости "Беркут", что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, содержащем указание на срок действия свидетельства о поверке технического средства - до 11 декабря 2009 года.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Доводы жалобы С. основанием к отмене решения судьи районного суда не являются в связи со следующим.

Техническое средство - радиолокационный измеритель скорости "Беркут" используется для измерения скорости движения транспортных средств. Состояние указанного технического средства и его параметры проверяются органом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - ФГУ "Пермский центр стандартизации, метрологии и сертификации" в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки специальных технических приборов, используемых для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, отражена в Описании типа средства измерения, которое является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в Описании типа средства измерения.

Факт выдачи свидетельства о поверке, который в данном случае имеет место, что подтверждается данными протокола об административном правонарушении, является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Пригодность его к применению подразумевает и рассчитанную зону контроля, которая устанавливается с учетом дислокации знака, ограничивающего скорость движения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что С. не было допущено превышение установленной скорости движения, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 21 мая 2009 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018