| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N АДМ7-237-09

 

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 05 июня 2009 года жалобу К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении А., предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

установил:

 

04 февраля 2009 года инспектором ИАЗ ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым А. 15 ноября 2008 года в 19 часов 30 мин., управляя автомобилем марки "КИА", двигаясь по ул. Героев Хасана в районе дома N 13, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением, при заносе транспортного средства допустил выезд на полосу встреченного движения, столкнулся с двигавшимся по встреченной полосе движении автомобилем "Рено-симбл" под управлением К. В результате наезда потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебное заседание А. не явился. Потерпевший К., пояснил, что он двигался на своем автомобиле по ул. Героев Хасана, слева двигался автобус, внезапно на полосу движения выехал автомобиль "КИА" под управлением А. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, в течение длительного времени лечился, период нетрудоспособности составил 21 день.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 марта 2009 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

В жалобе потерпевший К. просит об отмене постановления судьи, возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что не согласен с размером назначенного наказания А. Суд не учел, что нарушение Правил дорожного движения характеризуется повышенной опасностью. Со стороны А. не было совершено никаких действий, свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, не было предпринято попыток добровольного возмещения причиненного вреда. В результате ДТП его, К., автомобиль был практически уничтожен полностью. Суд не принял во внимание данные им пояснения о том, что причиной ДТП явился сознательный выезд А. на полосу встречного движения с целью совершения маневра. Судом не правильно было определено положение автомобилей в момент ДТП.

В судебное заседание в краевой суд А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Потерпевший К. настаивал на удовлетворении своей жалобы, считая, что такие водители не должны ездить на транспорте. А. намеренно выехал на полосу встречного движения и в настоящее время не пытается возмещать причиненный ущерб.

Представитель потерпевшего - В. также поддержал доводы жалобы, указав, что мера наказания А. определена слишком мягкая, без учета всех обстоятельств по делу, причиненного вреда здоровью К. и материального ущерба. А. мог предвидеть наступление последствий от выезда на полосу встречного движения. В устной форме в суде заявлялось ими ходатайство о вызове свидетелей, однако оно судом было оставлено без внимания.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих лиц, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что А. 15.11.2008 года в 19 часов 30 минут на автомобиле "КИА", допустил столкновение с автомобилем "Рено-симбл" под управлением К., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Делая вывод о наличии события административного правонарушения, судья дал оценку показаниям потерпевшего К., исследовал заключение эксперта N 4186 от 16.01.2009 г. о причиненных К. телесных повреждениях, протокол об административном правонарушении от 04.02.2009 г., схему ДТП, протоколы осмотра технического состояния транспортных средств, справку о ДТП.

При назначении наказания А. судья принял во внимание характер правонарушения, его общественную опасность. Назначение наказание произведено судьей по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. Потерпевший не лишен права предъявления исковых требований к А. о возмещении причиненного ущерба по правилам гражданского производства.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела. Из протокола судебного заседания не следует, что потерпевшим, либо его представителем, заявлялось ходатайство о вызове свидетелей. Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения постановления судьи, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлены. Мера наказания судьей избрана в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

 

решил:

 

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми края от 12 марта 2009 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018